miercuri, 23 martie 2011

Caci daca nu ma cunoasteti pe mine....

La cerere, pentru ca merita vazut:


My name is D to the I to C to the K, Yeah I'm the Dickie D,
I gots my PhD and comin' your way on the Youtube to bust your world view so just listen to me and don't you argue.

You see, this battle's been ragin' since Zeus was on the bottle,'tween Science like Democritus and Faith like Aristotle,
who said the mover was unmovin' like some magic trick but
that's no good logic, my posse is far too quick for this
religious sthick.

Cos science is the only way to know y'all, you stand with me y'all, or you can fall y'all

So go ahead and take your pick...

ES: Yeah you tell him Rick ...
Darwin : Cos if you don't know me ...

RD: YOU DON'T KNOW DICK!!

Chorus : Yeah he's the Dick to the Dawk to the PhD,
he's smarter than you he's got a science degree!
Yeah he's the Dick to the Dawk to the PhD,
he's smarter than you he's got a science degree!

SH:On the shoulders of midgets we built up this machine,
DD:YEAH!!!

RD: Science silenced that watchdog wingnut Paley
growing stronger and harder almost daily, storming Wilber by force as we framed the discourse that faith and science are split in schismatic divorce.

Then Darwin took to the seas to see what no one had seen, and ever since then we've been increasingly keen, they may never adore us, but they'll no longer ignore us,

give it to 'em PZ hit these BLEEP with the chorus!!!

Chorus : Yeah he's the Dick to the Dawk to the PhD,
he's smarter than you he's got a science degree!
The Dick to the Dawk to the PhD,
he's still smarter than you he studied biology!


Then there was Darrow dukin' it out with the straight and the narrow,
a ragin' bull in the ring, he did his thing, and took it on the chin like he was Bobby De Niro.

We might have lost at Scopes, beaten down by the dopes, and the stooges of popes, but in losin' we coped, becomin' more than we hoped, creationists slipped on the soap of their own slippery slope.

What was impossible, improbable, is now wholly unstoppable untoppleable, the Dick Doc'll roll up as you creationists foldup

you haters talkin' bull,
don't you know that this Dick is un-cock-frickin' blockable ...

Chorus : Yeah he's the Dick to the Dawk to the PhD,
he's smarter than you he's got a science degree!
The Dick to the Dawk to the PhD,
he's still smarter than you he studied biology!

Now the machine of our making, sees culture ripe for the taking,

Cos I'm the rappinest, rabidest atheist who unlike the Catholic, Muslim or even the Jew, believes that no God but science could ever be true, hell if I was dyslexic I'd even hate "dog" too.

Time to open your eyes, get yourself wise, the age of science will rise to be religion's demise,

and while you churchies all cry, shouting 'why God oh why,' I'll still be poppin' my collar earning more dollars than Allah.

Hollah!

Chorus : Yeah he's the Dick to the Dawk to the PhD,
he's smarter than you he's got a science degree!
The Dick to the Dawk to the PhD,
he's still smarter than you he studied biology!

Chorus : Yeah he's the Dick to the Dawk to the PhD,
he's smarter than you he's got a science degree!
The Dick to the Dawk to the PhD,
he's still smarter than you he studied biology!


Created (and Danced) by

Michael Edmondson (Float On Films)

Lyrics and Dialogue
Matt Chandler

Music
A Twits Production (featuring Chip Kendall & DJ Optix)

Character Voices: Adam Behr

Additional Photoshop Work
Ephraim Risho
 

15 comentarii:

  1. Vazut/audiat de o suta de ori. Still like it :)

    RăspundețiȘtergere
  2. Ce blissful ca nu e necesar sa imi risipesc timpul sa ma uit la ceva, ca sa stiu ca e porcarie! :)

    RăspundețiȘtergere
  3. Memetics has been deemed pseudoscience.
    Cine zicea ca ateistii nu au si ei `misticii` lor :)

    RăspundețiȘtergere
  4. @Adi,Iar ai facut pipi pe covor...
    Ca pedeapsa, stai la colt pana luni. Adica in folderul "spam".

    RăspundețiȘtergere
  5. Instead of “making a life” and all that entails, the wise live seeking for nothing earthly, but only awaiting and living on the “bhiksha” that life brings to them as a consequence of their karma. They reap, but sow no more. What comes to them spontaneously, as a matter of course, is the “alms” the universe gives them to evolve through. What a blessed and free life!

    RăspundețiȘtergere
  6. `Oamenii de stiinta` sunt cei mai mari imbecili.
    Sunt mult mai periculosi si mai prosti chiar decat politicienii.
    De cateva saptamani ma uit la zeci de documentare despre global warming... intr-unul zicea ca gw se datoreste cresterii activitatii solare, care se vede prin pete, adica primim mai multa radiatie de la soare... in altul zicea ca cresterea intensitatii campului magnetic al soarelui prinde mai multe radiatii cosmice rezultate din supernove, care, nemaiajungand in atmosfera Pamantului, nu se mai creaza nori, care sa racoreasca.
    Aia care propun `solutii` pentru salvarea planetei sunt si mai gogonati: sa lansezi nu mai stiu cate trilioane de oglinzi in spatiu sa defracteze o parte din lumina de la soare... sa evapori oceanele ca sa faci mai multi nori, sa creezi copaci artificiali care sa inhaleze codoiul... ai dracu imbecili!
    Solutia exista si a fost implementata mii de ani fara probleme... pana a aparut `revolutia stiintifica si tehnologica`, care a creat toate problemele: poluare, incalzire globala, arme nucleare, terorism, razboaie pentru petrol, distrugerea mediului, saracie, ignoranta, violenta, cancer, boli degenerative, SIDA, junk food, E-uri etc. etc.
    Solutia este hidos de simpla: nu mai faceti copii, nu mai taiati copaci si animale. Atata tot!

    RăspundețiȘtergere
  7. Iar incepi? Aia cu incalzirea globala nu sunt oameni de stiinta, sunt niste mascarici. M-as astepta sa faci diferenta dintre un om de stiinta si un pseudosavant pseudostiintific. Auzi, pete solare....

    In rest aberezi voios. Stiu ca poti sa fi serios si relevant si prefer sa discut cu tine cand spui ceva pe bune. Aberatiile gen "tehnologia produce boli africane" pur si simplu am sa le ignor.

    RăspundețiȘtergere
  8. Bine, lasa asta laoparte acum! Astept cu nerabdare raspunsul amplu pe care il preconizai dincolo :)

    RăspundețiȘtergere
  9. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  10. Freija, remarci riscul de a cadea in `no true scotsman`?
    Eu nu m-am dus la colt de strada sa intreb de incalzire globala... m-am uitat pe Wikipedia, am vazut acolo titluri de filme. Sunt cu cercetatori, care lucreaza in institute publice, publica in jurnale stiintifice... au relatii cu institutiile statelor... oameni seriosi si pretins competenti.

    RăspundețiȘtergere
  11. Am fost la Utrecht!
    Cat despre asa-zisele exagerari... desigur ca nu am nimic impotriva stiintei per se... dar am ceva foarte puternic impotriva materialismului reductionist si a naturalismului darwinist si ateist, precum si a increderii imbecile pe care o au majoritatea celor `pasionati de stiinta`... in oamenii de stiinta.
    Adica... si eu lucrez in cercetare stiintifica... si cunosc ce inseamna limitari inerente, univers informational...
    Una e sa te duci la facultate, sa studiezi stiintific... sa vezi ce e de cunoscut, ce se cunoaste, cum se poate cunoaste mai mult, cat de mult se poate cunoaste, ce nu se poate cunoaste, ce nu se stie, ce nu se stie ca nu se stie etc.
    Si alta e sa iti faci educatia de la Animal Planet, ca mai toti ateistii, si sa te dea lacrimile de fericire cum mai descopera cate o fosila...
    Mie mi se pare de principiu imbecila dihotomia: nu exista fosile tranzitionale - toate fosilele sunt tranzitionale pt ca evolutia este continua.
    Asemenea persoane habar n-au de nimic... este ca si cum as citi eu reviste de medicina si as avea pretentia sa operez pe creier!

    RăspundețiȘtergere
  12. E o mica (mare)diferenta intre stiinta si pseudostiinta, iar acea diferenta este capacitatea de a face predictii pe baza unui algoritm. De aceea sociologia, psihologia, politologia, climatologia si inca vreo cateva care nu pot face predictii nici sa le pici cu ceara sunt trecute de oamenii de stiinta de bun simt inca separat, pana cand vor reusi sa piarda "pseudo" din fata si sa intre in randul stiintelor. Nu fac segregarea asta cu de la mine putere, dar cat timp oamenii aia au cam la fel de mult succes in a face predictii viabile ca un cititor in stele nu ii voi lua in serios.

    RăspundețiȘtergere
  13. Am fost la Brasov (?!)
    Eh, tu ai ceva impotriva celor care gandesc altfel decat tine si atat. Cercetare stiintifica in ce domeniu, daca imi e permis sa intreb? (nu de alta, dar inafara de studiul hermeneutic al bibliei :P cam toate cer.....materialism reductionist)
    Da, clar una e sa faci cercetare propriu zisa si alta e sa inveti nu de pe Animal Planet, care e plin de pseudostiinta si scene lacrimogene, dar cautand studii si conferinte pe Internet poti prinde la nivel de cultura un pic mai mult decat generala sau hobby, daca vrei sa zici asa. Nu vreau sa imi agat un "Lect. Univ." in fata numelui, nu in domeniul biologiei.
    Cat despre falsa dihotomie, da, e falsa pentru ca nu exista: sa zici ca nu exista fosile tranzitionale tre' sa ai un retard sever. Tot asa poti spune ca nu exista piramide nicaieri in lume, cam tot cu atata mila s-ar uita oamenii la tine. Intr-adevar, nu toate fosilele sunt fosile tranzitionale. Unele sunt dead-enduri evolutive si nu au lasat urmasi. De exemplu atunci cand se vor gasi fosile de tigru tasmanian, el nu va mai avea nimic dupa el, nici o sansa de a evolua in altceva. Mai sunt cateva animale in situatia asta, care au disparut fara a se putea adapta. Tehnic APROAPE toate fosilele sunt tranzitionale.

    RăspundețiȘtergere
  14. `Cercetare stiintifica in ce domeniu, daca imi e permis sa intreb?`
    Analiza proceselor tehnologice in industrie...te-am facut :)
    Evident, metodologia nu este necesar sa fie reductionista... de vreme ce studiaza eminamente materia :)
    Sunt ostil fata de ardeleni! ...ca sa fiu amabil si sa nu zic ca nu imi plac :)
    Sigur il vezi pe godless uitandu-se la studii si conferinte pe Internet :)))
    Desigur ca si tu ai, in mod inerent, ceva cu cei care gandesc altfel decat tine... fie si numai faptul ca nu esti de acord cu ei.
    Mergand mai departe, poti dispune de optiunea sa iti armonizezi punctele de vedere... totusi alegi sa nu o faci; in acest caz se poate vorbi de divergente mai profunde... e.g. aia sunt prosti si nu stie (e.g. `pseudostiinta`)
    Intotdeauna m-a fascinat... de ce tin oamenii la opiniile lor! Daca privesti in adanca profunzime chestiunea... mai toate opiniile pe care le au toti oamenii... sunt eronate!
    Asta este cel mai atractiv aspect al budismului, studiul iluzoriului perceptiei umane.
    Trebuie sa fie un fel de simt nativ al proprietatii... ca, daca cineva te convinge sa renunti la o opinie, atunci smulge odata cu ea o parte a personalitatii tale...
    Exemplu clasic este cand iti place o vedeta... si afli ceva care te dezamageste profund, rupi toate posterele dupa pereti, spargi CDurile... mai naspa e daca ai tatuaje cu respectivul :))
    In fond, personalitatea este o colectie de opinii... atunci de ce considera oamenii atat de tragic sa isi modifice personalitatea si clinguiesc de ea impotriva schimbarii inevitabile?
    Din cauza unui simt `naturalist` ca ei ar fi `personalitatea`. Dar budismul ne ilustreaza ca `eu` nu sunt `personalitatea mea`, deoarece personalitatea se schimba dramatic pe parcursul vietii... insa eu raman eu!
    Admirabil spune Ajahn Brahm, in blogrollul meu, don't let your knowledge stand in front of the truth! Este intelept ca oamenii sa renunte la opiniile sustinute doar de egoism.
    Alta este situatia in ceea ce priveste opiniile `sustinute metafizic`. Adica o sa renunti la religie... din cauza ca popii sunt incompetenti sau fanaticii au facut pagube...? Si nu neaparat metafizic, ci chiar si umanist, de vreme ce unele `cunostinte` pot prejudicia major umanitatea (un exemplu interesant il constituie constructia armelor nucleare).
    In aceasta din urma categorie incadrez eu respingerea vehementa a reductionismelor... hedonismul si individualismul sunt vadite de `concluzia` ca oamenii nu difera esentialmente de animale...
    `APROAPE toate fosilele sunt tranzitionale` ridica intrebari despre falsificabilitate... in fond, bine zicea Hitch ca o teorie care explica tot... nu explica nimic :)

    RăspundețiȘtergere