luni, 7 martie 2011

Coincidenţe polidactile

"One cat just leads to another." 
Ernest Hemingway


Acum o vreme cineva a ajuns pe blog căutând pe google " pisica reala cu degete opozabile". Nu am băgat de seamă.....la urma urmei nici despre "art 288 "plata cu ora"", "Leon Bota" sau "care tocmai a petrecut un" (?), nu am scris, şi totuşi Google trimite la mine. Dar astăzi găsesc pe  Pharyngula asta:



Am râs, desigur. Adica evoluţia are lucruri mai bune de făcut, nu?
Apoi, accidental, găsesc asta:




Şi, parcă nu era de ajuns, ar fi trebuit să ştiu asta de prin liceu:

A polydactyl cat is a cat with a congenital physical anomaly called polydactyly (or polydactylism, also known as hyperdactyly), a type of cat body type genetic mutation, that caused the cat to be born with more than the usual number of toes on one or more of its paws. Cats with this genetically inherited trait are most commonly found along the East Coast of the United States and in South West England.
Nicknames for polydactyl cats include "boxing cats", "mitten cats", "mitten foot cats", "Vermont snowshoe cats","thumb cats", "six-finger cats", "Boston Thumb Cats", "Cardi-cats", "Hemingway cats", and "double-pawed cats".
[...]
Nobel Prize-winning author Ernest Hemingway was one of the more famous lovers of polydactyl cats, after being first given a six-toed cat by a ship's captain. Upon Hemingway's death in 1961, his former home in Key West, Florida, became a museum and a home for his cats, and it currently houses approximately fifty descendants of his cats (about half of which are polydactyl). Because of his love for these animals, "Hemingway cat", or simply "Hemingway", is a slang term which has come to describe polydactyls.
Some sources state that these cats are rare in Europe because they were killed as witches' familiars, but other sources indicate that they are quite common in England.  Polydactyl cats are very common in the Cardigan area of Wales, where they are known as "Cardi-Cats."
Desigur, problema pe care mi-o pun e următoarea: are google capacităţi predictive, fac eu selecţie observaţională sau motanul meu e adevăratul zeu? 

112 comentarii:

  1. Uff, am avut si eu o gaina polidactila, insa am observat ca avea mai multe gheare abia dupa ce i-am luat gatu'. Daca ma prindeam mai devreme o lasam de prasila ca sa promovez noua specie.

    RăspundețiȘtergere
  2. Ce dragut.
    Al meu motan n-are 6 degete dar are infectie urinara, so his party trick is peeing blood :)

    Dar se trateaza, so chill!

    RăspundețiȘtergere
  3. godless e cel mai idiot. Recomand, in special ateistelor, sa evitati sa va mai `recenzioneze` blogurile (in ideea de a-si face singur reclama), pt ca este misogin, vandal si prost.

    Am si eu motan si 2 pisici si s-a vindecat motanul de infectie urinara. Sa ii dai Nestle Purina si niciodata Whiskas (eventual Kit Cat)!

    RăspundețiȘtergere
  4. Godless, poti sa vandalizezi cand vei tu pe aici. Intrebarea mea e cum ai reusit sa iti ascunzi misoginismul pana acum?

    RăspundețiȘtergere
  5. Dar citesti-i `articolele` in care prezenta retete de agatzat si cele in care zicea ca femeile sunt sclave, ca depind de cosmetice, barfa si curvie.

    RăspundețiȘtergere
  6. Pai si majoritatea barbatilor sunt misogini... dar asta nu este scuza :)

    RăspundețiȘtergere
  7. Am cautat. Da si tu un link la articolul misogin. Ca dupa descrierea ta, pare citat din biblie....

    RăspundețiȘtergere
  8. De exemplu http://sclavii.blogspot.com/2010/03/cosmetica-si-cercei-religie-pentru.html
    http://sclavii.blogspot.com/2009/08/sclavele-lui-dumnezeu.html
    http://sclavii.blogspot.com/2009/08/dovezi-de-iubire-telenovela-biblica_16.html
    http://sclavii.blogspot.com/2010/01/cum-sa-ti-faci-femeie.html
    http://sclavii.blogspot.com/2010/05/evrei-nazisti-si-femei-misogine.html
    Dar nu cumva sa citesti elucubratiile idiotului! E suficient sa ma crezi pe cuvant.
    Mai bine, insa, citeste articolele mele :)

    RăspundețiȘtergere
  9. Oai, mersi de trimiteri, Adi. Kisskiss.
    Acum vreau sa il intreb daca e casatorit.

    RăspundețiȘtergere
  10. Link 1
    Link 2
    Link 3
    Link 4
    Link 5
    Sa fie mai direct accesibile :)
    A, si poti sa le citesti, articolele. Citeste-le pana pricepi, si-o sa vezi ca nu sunt chiar asa misogine cum ti se pare tie.

    RăspundețiȘtergere
  11. E gay si prost si urat si idiot!
    Exact antipodul meu :)

    RăspundețiȘtergere
  12. Ai omis "nu e badaran". Ca la asta iti dadeam dreptate, aici sunteti opusi.
    Cand ma pregateam sa te laud ca ai inceput a deprinde niste maniere, vii si te-apuci iar de trollare-adhominem-grosolanie.
    Ar fi mai intelept sa te opresti din asemenea manifestari neplacute.

    RăspundețiȘtergere
  13. Nu imi pare ca manierele isi au locul pe bloguri.
    Mai exact, nu manierele pe care le apreciem tete-a-tete... ci alte `maniere`.
    Eu ma manifest `natural`!
    Si oricum e si badaran!

    RăspundețiȘtergere
  14. Ba dimpotriva, manierele isi au locul. Nu trebuie folosite formalele "Buna ziua" si "La revedere", dar un nivel de conversatie civilizat si decent trebuie mentinut. E un cod de comportament si in ce priveste o dezbatere pe Internet.
    Natural e sa iti creasca parul pe unde apuca si sa scoti gaze pe ambele parti, mi-e greu sa cred ca te comporti "natural". Noi suntem slefuiti prin efortul grupului din care facem parte si prin propriul efort, nu suntem niste animalute parasite la nastere.

    RăspundețiȘtergere
  15. De "Netiquette" n-ai auzit ? EULA-ul l-ai citit ? decalogul local ? porunca a 7-a ?
    Si un caine raios se manifesta natural cand isi imprastie boala si urina in tot locul, "naturaletea" lui nu ma obliga sa-l accept/tolerez. Cu atat mai putin nu vad de ce as aprecia echivalentul unor asemenea "naturalisme" din partea cuiva care poate sa se abtina de la ele.
    A, si oricum, Godless rulz, orice-ai zice.

    RăspundețiȘtergere
  16. Nu-mi vine sa cred ca imi aud urechile!
    Dar eu sunt cel mai decent om cu putinta... ma exprim vulgar, doar ca sa fiu `popular` :)
    In batalia contra ateistilor trebuie folosit orice arsenal cu putinta, de la pumni si bate, pana la arme nucleare!
    Si, in fond, cum ar trebui sa ma adresez lui godless... e o lichea, un gunoi, o mizerie... ca macar sa ma exprim interuman cu el... ar insemna sa mint!

    RăspundețiȘtergere
  17. Pai credeam ca doar pustanii de liceu se exprima vulgar pentru a fi populari :))

    No, poftim loc de batalie, sub o filmare cu o pisica ce arata "thumbs up". Lighten up. Maine poimaine pornesti un razboi sub un desen Disney....

    Cat despre arme...argumentele logice sunt de obicei un arsenal mult mai eficient decat "puminii, batele si armele nucleare" ale badaraniei si ilogicii. Dimpotriva, cel care cade in ad hominem e cel care a abandonat lupta si acum scuipa otrava in fantana.

    RăspundețiȘtergere
  18. Cand eram in generala ma bateau toti colegii ca nu vroiam sa injur :)
    Deci eu am argumentatie sa desfiintez toti ateistii de pe planeta asta... dar nimeni n-are sange sa se confrunte cu mine.
    Toata lumea ma evita in mod sistematic si pervers... ala nu imi publica niciodata un comentariu pe blogul lui!

    RăspundețiȘtergere
  19. Pai daca ai antecedente, eu ce sa iti fac? Fiecare hotaraste ce cenzureaza si ce nu. Omu' e obraz subtire, nu vrea sa se intre cu tractoru' pe acolo......C'est la vie, mon cher.

    RăspundețiȘtergere
  20. Eu n-as ofensa rasa umana facandu-l pe ala membru al ei!

    RăspundețiȘtergere
  21. Si nu e niciun atencedent... e conspiratie!
    Ca toti ma boicotesc... inclusiv handicapatii aia din blogtroll... au facut front comun impotriva mea, dar ii tratez cu flit, ca n-au ei valoarea mea... sunt cu 20 de clase si capete peste ei!

    RăspundețiȘtergere
  22. Da, e conspiratie iudeo-masona-ateo-reptiliana. Nu credeam ca te-ai prins.

    Restul comentariului...sper ca ai fost ironic atunci cand ai citat versuri de manele.

    RăspundețiȘtergere
  23. Nu e o conspiratie... secreta. Vezi ca au scris si articole despre mine :))

    RăspundețiȘtergere
  24. Pai nu, eu fac parte din conspiratie, de asta stiu. Toata ideea era sa te directioneze aici. Pentru aceasta placuta conversatie de seara.

    RăspundețiȘtergere
  25. Ah, ok... atunci particip si eu la conspiratie!

    RăspundețiȘtergere
  26. The most direct statement Jolie is known to have made on the subject was reported by the website A.V. Club (associated with the online magazine The Onion), which asked a number of celebrities the question, "Is there a God?" and published the answers from 52 of them in a September 2000 feature story. Angelina Jolie gave the following answer:
    Hmm... For some people. I hope so, for them. For the people who believe in it, I hope so. There doesn't need to be a God for me. There's something in people that's spiritual, that's godlike. I don't feel like doing things just because people say things, but I also don't really know if it's better to just not believe in anything, either.

    Angelina Jolie regards Buddhism as an important part of her son's Cambodian heritage and considers him a Buddhist. She has said, "We spend a lot of time [at our house in Cambodia]. And I’m learning about Buddhism and I’m teaching him what I can. He spent a lot of time in temples with monks and he's learning."
    Shortly after adopting Maddox, Angelina tattooed a prayer for protection for him on her upper back in Khmer script (left). She said, "I asked for it to be done in Buddhist Sanskrit, which is part of (Maddox's) history.

    RăspundețiȘtergere
  27. A ioooi, cata non sequiturul.....

    RăspundețiȘtergere
  28. Non sequitur tu!
    Am urmarit doar sa ilustrez ca nu se proclama ateista, asa cum oligofrenul pretinde, nu ca ar fi de partea `religiosilor`!

    RăspundețiȘtergere
  29. A.....sti ca nu a fost vorba de Jolie in discutia asta, nu?

    RăspundețiȘtergere
  30. Deci eu am argumentatie sa desfiintez toti ateistii de pe planeta asta... dar nimeni n-are sange sa se confrunte cu mine."
    Traducere: pot injura fara numar, fara numar. Dar ateii nu considera asta ca fiind argumentatie, si nu vor sa ma lase sa ii balacaresc cat cuprinde.
    Info: nu-ti trebuie sange pentru asemenea "concursuri", ci muuuult prea mult timp liber.
    PS: Click pe nick :)

    RăspundețiȘtergere
  31. Dar de cine??
    Tocmai ma pregateam sa zic ca tipa declara ca studiaza o religie (pe care o studiez si eu) ca sa isi invete copilul.
    Sincer, nu prea ma mai intereseaza ce crede ea personal... pt ca faptele si atitudinile ei sunt mult mai importante!

    B, nu m-am dus sa injur pe nimeni (dupa cum vezi de fata)... dar peste tot pe unde m-am dus (la ateisti) am fost intampinat cu injurii si banuri!

    RăspundețiȘtergere
  32. `indiferent ca sunt sau nu dovezi in ceea ce priveste existenta sa` ... `irationala`
    `celulita` ... (pune-l sa iti trimita o poza cu el)

    RăspundețiȘtergere
  33. Dupa cum vad aici, primul tau post de pe postarea asta contine patru ad-hominemuri. In urmatoarele cateva postari nu te-a luat nimeni la rost, dar ai continuat.
    Si hai sa nu dam in selectie observationala - banurile de obicei le luai cam dupa ce iti dadeai in petic si cam injurai pe cine apucai prin commenturi. Abia dupa ce incepeai tu ti se raspundea cu "injurii si banuri". :)

    RăspundețiȘtergere
  34. godless! (sunt convins ca ai si tu `consideratiuni` in legatura cu cei care se ascund dupa poze si nickuri)

    RăspundețiȘtergere
  35. Fa Marie, you've got an obsession. (Godless)

    Cat despre nickuri, presupun ca esti constient ca nu mi-a zis mama "Freija"

    RăspundețiȘtergere
  36. Andreea :), doar zii-i sa iti trimita o poza... macar cu mecla :)))
    B a deschis discutia de godless.

    B, cand ateistii scriu titluri de genul `Duceţi-vă-n biserica mamii voastre!`, iar continuturile nu e nevoie sa le descriu, de vreme ce a numit pe o actrita internationala ca irationala pt ca si-a declarat convingerile religioase... fara sa aiba mai mult habar despre ea decat despre orice altceva, de fapt...
    Apoi nu prea se cuvine sa mergi acolo cu `Iisus te iubeste`... chit ca nu dau 2 bani pe mantra asta!

    RăspundețiȘtergere
  37. "B a deschis discutia de godless"
    Ca de obicei, evidenta experimentala te contrazice. Aici, evidenta experimentala = deruleaza pana la primele postari.
    "Apoi nu prea se cuvine sa mergi acolo cu `Iisus te iubeste"
    Cum ? parca asa va sfatuia individu', sa intoarceti obrazul si alte alea-alea. Dar de ce trebuie sa mergi acolo, daca nu esti de acord... si mai ales daca nu ai argumente ? Crezi ca cristosul te-ar aproba ?

    RăspundețiȘtergere
  38. B, esti de opinie ca o grupare de oameni ar trebui sa ofenseze o alta grupare de oameni pe baza unor idei pe care acestia le impartasesc?
    Intorsul obrazului e mizilic... majoritatea apostolilor au platit cu viata:)
    Dar nu ma conecta pe mine cu dogme si abureli. Eu am venit cu logica pe logica si stiinta pe stiinta!

    RăspundețiȘtergere
  39. Auzi, dar tu esti crestin, budist sau ai "propria religie"?

    RăspundețiȘtergere
  40. Dintre toate religiile importante, apreciez crestinismul cel mai putin!
    Dintre personalitatile religioase cunoscute, as fi in dilema intre Buddha si Sri Krishna... Iisus e in urma tocmai din cauza ca `crestinismul` ne-a ascuns adevarata a lui fata (asasinand `ereticii` si distrugand evangheliile `apocrife`)!
    Am scris in articolul ala ca religia este preocuparea multimilenara... deci nu pot privi ca ceva al meu... ci ca pe un proces...

    RăspundețiȘtergere
  41. Hmmm... e ofensata gruparea de oameni, sau aia se simt ofensati cand e atacata ideea ? Sper ca n-ai nimic impotriva criticii unei idei.
    "Eu am venit cu logica pe logica si stiinta pe stiinta!"
    Hmmm.... logica ? stiinta ? daca ai asa ceva, da-i inainte cu ele, prezinta-le, arata-le, si lasa adhominemuri si ilogica :)

    RăspundețiȘtergere
  42. B, lasa tu procedeele artistice :)
    E diferenta intre ideea cuiva (pe care te invit din toata inima sa o critici) si ideea ca produs cultural, social, spiritual...
    Problema e ca avem acelasi termen pentru idee individuala si idee colectiva...
    Daca tu zici ca romanii sunt tigani... ma indoiesc ca cineva va avea bunavointa sa interpreteze ca tu te-ai referit la critica ideii ca romanii ar fi romani.
    Ideea colectiva este un produs cultural, istoric, social, spiritual... bla bla bla
    Daca tu ai sustine o idee de genul ca negrii nu sunt oameni... ar insemna ca tu doar critici ideea ca negrii ar fi oameni?

    RăspundețiȘtergere
  43. "idee individuala si idee colectiva"...
    aaa... conteaza daca e UN individ cu idei stupide, sau sunt un miliard ? Sau indiferent ca i-a trasnit unuia peste noapte si s-a trezit cu ea de dimineata, sau a mostenit-o de acum 1000 ani. Daca analizezi doar ideea, nu conteaza cati sau de cand o sustin, conteaza meritul ei. Adica ideea in sine e aceeasi, si ramane la fel de stupida.
    Idee colectiva = ad populum, si "produs cultural, istoric..." = apel la vechime.
    Si nu, nu e nici o diferenta intre cele doua. Ambele pot fi si trebuie sa fie privite la fel de critic.

    RăspundețiȘtergere
  44. Bine, m-ai provocat:)
    Dpdv logic apara `ideea` ca tu esti om si ideile tale merita considerate de alti oameni!

    RăspundețiȘtergere
  45. Wuuuut ??? S-o apar ? dar cand am sustinut una ca asta ? ideile in sine nu merita decat dispret si bataie de joc, daca nu sunt capabil sa le argumentez si sustin cu ceva mai concret.

    RăspundețiȘtergere
  46. Deci, daca argumentul ca tu esti om functioneaza sa demonstrezi ca parerea ta conteaza, atunci argumentul majoritatii oamenilor conteaza mai mult decat al tau... oricate principii arbitrare, precum cel al majoritatii, ai apela!
    Listen, si faptul ca tu consideri ca `ideile in sine nu merita decat dispret si bataie de joc`... nu e decat o idee, care merita exclusiv tratamentul recomandat de insuti tine!

    RăspundețiȘtergere
  47. De ce apartenenta la primate face ideile mai valoroase? Te laudai cu logica, dar mie imi pari fumat.....

    RăspundețiȘtergere
  48. N-am folosit "sunt om deci parerea mea conteaza".
    Si argumentul majoritatii NU functioneaza. Nu, nu e doar o opinie de-a mea, ci e demonstrabil, AKA poate fi sustinuta cu ceva mai concret decat pareri.
    La fel pentru "nu e decat o idee, care merita exclusiv tratamentul recomandat de insuti tine" - nu trebuia intai sa te interesezi "daca nu sunt capabil sa argumentez si sustin cu ceva mai concret" ?

    RăspundețiȘtergere
  49. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  50. Nu am spus niciodata ca putem cunoaste o persoana dupa genetica, te rog nu mai pune cuvinte in tastele altora.
    Dimpotriva, sunt de parere ca educatia e mai importanta decat genetica.
    Explicatie:
    -statura: diferenta de stil de viata, alimentatie mai buna, stat ore la sala.
    -pilozitate: testosteronul provoaca pierderea parului. E un macho bun la mate? Sau ai capatat parul de la maica-ta.
    -statut social: Realizezi ca nu poti spune pe internet ca esti nff si sa astepti reactii pozitive, nu?

    RăspundețiȘtergere
  51. lol, retractez ultima iesire.
    Sunt mai multe probleme cu `venerarea` ratiunii.
    Prima dintre ele este ca eu sunt cel mai rational, desi nu pun prea mare pret pe ratiune.
    E o chestiune... kantiana, sa-i zic asa: a face un criteriu absolut din ceva, chiar si din ratiune, e primejdios... chiar si ratiunea trebuie sa o supui critcii ratiunii!
    Aceasta situatie este perfect ilustrata de scepticismul fata de ideea ca ideea ca e justificat sa critici alta idee.

    Dpdv rational, viata in lumea materiala este o tragedie, iar cel mai rational raspuns este sinuciderea. Traim intr-o lume canibala, unde unii membri ii ucid si mananca pe altii... cu placere! Oamenii gasesc placere in consumul de substante toxice si in cele mai animalice comportamente!
    Este evident ca toti oamenii improvizeaza mecanisme sa reactioneze in fata acestei realitati imbecile, iar ateismul este pur si simplu una din variante, la fel ca si religia!
    Mai mult, avand in vedere faptele `seci`, imi pare ca nu exista nicio justificare rationala, dpdv ateist, ca cineva sa faca orice altceva toata viata lui decat sa se drogheze si sa faca sex. Sau exista? Niciunul dintre ateistii pe care i-am intrebat nu mi-au oferit vreodata vreun raspuns...

    Ateismul si ratiunea - de ce?
    Nu vad de ce cineva ar alege deliberat sa creada intr-o ideologie care depreciaza statutul fiintei umane (il face animal) si accepta moartea.
    In fond, ratiunea este un mijloc spre ajutorul omului, nu un scop in sine.
    Mottoul meu este daca nu imi place`adevarul`... atunci e fals!
    In fond... ce e adevarul? Pillatica intrebare :)

    RăspundețiȘtergere
  52. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  53. Credca e timpul sa iti spun. Daca dai linkuri catre tine, iti sterg comentariul. Pentru ca pot. Le poti pune in continuare in Nick.

    RăspundețiȘtergere
  54. Ce metoda amuzanta :)
    In fine, stai asa, ca tocmai scriu ceva genial!
    Nu vad niciun motiv sa pun mana pe vreo femeie, atata vremea cat eu am cele mai tari silicoane :)

    RăspundețiȘtergere
  55. Si sa raspund si la faza cu idee: nimerisem bine aseara, dar nu eram suficient de lucid :) Cred ca beau mai mult decat Hitchens!
    B transforma ideea in ideologie.
    Daca ai o idee care este universala, absolut adevarata, atunci aceea este o axioma, nu o idee.
    Stiu ca ateistii nu isi permit sa postuleze asa ceva.
    Deci ideea ca `orice idee merita criticata` este, la randul ei, o idee, care trebuie criticata!
    Iarasi am intrebat si niciun ateist nu a putut sa imi raspunda: daca totul e relativ, atunci inclusiv aceasta afirmatie este relativa?
    De la asemenea intrebari incomode mi-am atras antipatia ateistilor si banurile, nu de la injurii :)
    Retinem ca ideea ca orice idee merita criticata este UTILA, dar nicidecum ABSOLUT adevarata.
    In ceea ce priveste chestiunea particulara a criticii ideilor religioase... si eu o fac zi de zi! Desigur, foarte important, o fac cu profesionalism. Si intotdeauna cand faci o critica trebuie sa raportezi beneficiile acestui act la riscuri si efort.
    Si mie mi-ar placea sa nu mai faca nimeni sex (si am perfecta dreptate ca ar fi cel mai bine pentru intreaga omenire sa nu mai faca nimeni niciodata sex), dar, daca ma apuc sa critic loudly ideile oamenilor cu privire la sex, atunci o sa zica toti ca sunt nebun, nu o sa mai ia in considerare nimic altceva ceea ce zic si mi-ar trebui un efort infinit ca sa ii pot convinge :)

    RăspundețiȘtergere
  56. Asa, hai sa o luam de la capat.
    "a face un criteriu absolut din ceva, chiar si din ratiune, e primejdios... chiar si ratiunea trebuie sa o supui critcii ratiunii!"
    O fiinta umana nu poate face un criteriu absolut din ratiune. Suntem niste fiinte frematand de instincte si de sentimente. Ce putem face e sa le tinem sub control folosind ratiunea.

    "Aceasta situatie este perfect ilustrata de scepticismul fata de ideea ca ideea ca e justificat sa critici alta idee."
    Cei care sustin egalitatea ideilor sunt niste irationali. Ideile nu sunt egale si sunt supuse criticii.

    "Dpdv rational, viata in lumea materiala este o tragedie, iar cel mai rational raspuns este sinuciderea. "
    Asta nu este o reactie rationala. Din punct de vedere rational lumea asta e fantastica in fiecare detaliu al ei, iti ofera thrilul unor noi descoperiri la orice pas iar viata e dramatic de scurta si fragila, deci trebuie protejata. Singurul raspuns e sa faci ce iti place, cat timp nu e in detrimentul celorlalti(si pe cat posibil sa ii ajuti).

    "Oamenii gasesc placere in consumul de substante toxice si in cele mai animalice comportamente!"
    Ai vazut vreodata maimuta beata sau pisica drogata in salbaticie? Mori de ras.No, realy, vanatoarea de dopamina e naturala. Unii mananca ciocolata, altii se roaga la zei. Cred ca ciocolata e mai sanatoasa.

    "imi pare ca nu exista nicio justificare rationala, dpdv ateist, ca cineva sa faca orice altceva toata viata lui decat sa se drogheze si sa faca sex. "
    Daca ai fi rational ai intelege ca asta nu e rational. Dopamina e sensul unic al vietii doar pentru sobolanii de laborator. Dimpotriva, cand intelegi de ce functionezi si cum functionezi, totul devine extrem de interesant. Si devii mult mai responsabil.

    "Nu vad de ce cineva ar alege deliberat sa creada intr-o ideologie care depreciaza statutul fiintei umane (il face animal) si accepta moartea."
    Nu vad de ce ai considera ca e depreciativ sa spui ca omul e o primata. E ca si cum ai spune ca un englez ar trebui sa fie jignit cand ii spui ca e britanic. Suntem animale. Asta este o observatie neutra, care nu scade sau nu creste valoarea personala a fiecaruia si care nu e in detrimentul speciei. In schimb mi se pare ca depreciezi fiinta umana cand o numesti creatia imperfecta de lut a unui zeu care o tine in genunchi, "robii lui dumnezeu".
    Cat despre acceptarea mortii? Murim. Si nu exista nici macar sugestia unei dovezi ca e ceva dincolo. Murim si va fi ca si cand nu ne-am nascut. Motiv bun sa apreciem viata, a noastra si a celorlalti. Nu vei vedea atentate sinucigase atee.

    "In fond, ratiunea este un mijloc spre ajutorul omului, nu un scop in sine."
    Da, dar este cel mai bun instrument.

    "Mottoul meu este daca nu imi place`adevarul`... atunci e fals!"
    E dureros pentru privitor sa te vada cum te dai cu capul de zid pentru ca nu iti place ca e acolo si astfel consideri ca nu e. Adevarul e ceea ce continua sa existe dupa ce incetezi sa crezi in el. Restul e boala psihica.

    RăspundețiȘtergere
  57. "Si mie mi-ar placea sa nu mai faca nimeni sex (si am perfecta dreptate ca ar fi cel mai bine pentru intreaga omenire sa nu mai faca nimeni niciodata sex),"
    Da, extinctia e foaaaarte buna. Bravo, ai un os.

    Usor cu echivocarile. "Totul e relativ" isi are locul in fizica, nu cu aplicare pe realitatea palpabila. (Einstein te-ar plezni)

    Pai ui asa iti atragi antipatia rationalilor: cu echivocatii ilogice.

    RăspundețiȘtergere
  58. A fost cea mai prolifica dimineata din viata mea: am scris 2 articole monstruos de geniale, un antrenament superintens de piept, am mai facut si 2 pagini de notite sa scriu saptamana viitoare :)

    RăspundețiȘtergere
  59. Suntem cu totii foarte impresionati. Vei primi premiul "Lolozaurul de aur".

    RăspundețiȘtergere
  60. `Ce putem face e sa le tinem sub control folosind ratiunea`
    De ce? Eu opiniez ca ratiunea naste monstri (vezi distrugerea planetei si a naturii... greu de interpretat ca manifestare a sentimentalismului) si ca trebuie tinuta in ham de sentimente (compasiune, generozitate, pietate etc.)

    `Ideile nu sunt egale si sunt supuse criticii`
    Tautologie! Evident ca decat daca le critici poti stabili ca nu sunt egale, iar, daca nu le-ai critica, atunci automat ar fi toate egale :)

    Nici eu nu sugerez ca sinuciderea ar fi rationala... tocmai am zis ca sinuciderea este paradoxicala dpdv al `ratiunii absolute` - pentru ca toate `minunatiile` de care te bucuri tu sunt nimic comparativ cu hardcorul suferintei ca o sa mori. Asta ignorand faptul insusi ca o sa mori :))
    Deci e o tragedie o data ca o sa mori, si inca o tragedie, poate si mai mare, ca stii ca o sa mori!
    Chiar nu poti spune ca thrilluletzele tale se compara cu aceasta REALITATE!
    Ah, btw fantezia detaliului, descoperiri la orice pas... astea sunt exact motivatii care tin de sentiment, nu de ratiune!

    As dori sa te concentrezi asupra acestor puncte (ca sa nu mai fie nevoie de numerotare:>); asupra celorlalte voi reveni ulterior.

    RăspundețiȘtergere
  61. "B transforma ideea in ideologie. Daca ai o idee care este universala, absolut adevarata, atunci aceea este o axioma, nu o idee"
    O sa te rog sa renunti la strawman. Fii atent la discutie si nu mai deforma cum ti se nazare; mi-ai servit apeluri la traditie si majoritate, alea-alea, stii ca it's wrong. Dar de unde si pana unde ignori subiectul de pana acum ( "nu exista diferente intre ideile sustinute de un ins VS cele sustinute de 1000 ani de un miliard de insi, ele trebuie sa isi dovedeasca validitatea prin ele insele" si te napustesti cu idei universale si absolut adevarate ? Cine vorbea de ele ? Pana la a vedea daca-s "absolut adevarate" e drum lung, intai trebuie analizate critic.
    "daca totul e relativ, atunci inclusiv aceasta afirmatie este relativa?"
    Din pacate, nu totul e relativ. Cine a zis asta ?
    "ideea ca `orice idee merita criticata` este, la randul ei, o idee, care trebuie criticata"
    Deci esti de acord cu mine :)
    A, si momentan ignor alt strawman facut aici. N-am zis ca orice idee trebuie criticata asa, orbeste. E o diferenta intre a analiza critic o idee si de a o accepta daca se dovedeste valida, si a fi un Gigi-contra care nu-i de acord cu nimic, ca deh, atrage atentia.
    "Nu vad de ce cineva ar alege deliberat sa creada intr-o ideologie care...accepta moartea" si "daca nu imi place`adevarul atunci e fals" - well, o sa ai o maaaare surpriza cand descoperi ca realitatii nu ii pasa de parerile nimanui.

    RăspundețiȘtergere
  62. "Eu opiniez ca ratiunea naste monstri... distrugerea planetei si a naturii"
    Aaaa... cine-a zis ca "distrugerea planetei" e rationala ?
    "trebuie tinuta in ham de sentimente".
    Vezi ca si ura e tot sentiment.
    "Deci e o tragedie o data ca o sa mori, si inca o tragedie, poate si mai mare, ca stii ca o sa mori!"
    Buuun... deci incepe a se face lumina. Inevitabilitatea moartii e cea care te ingrozeste si te deranjeaza cel mai mult la realitate, de aia adopti un motto ca "daca nu imi place`adevarul atunci e fals".

    RăspundețiȘtergere
  63. Faptul ca tu opinezi impotriva faptelor are valoarea verzei murate in supa de pui. Incurci mereu ratiunea cu lipsa ei.

    Nu te saturi de chestia asta? Zici ca eu spun ceva, te contrazic, tu sari cu o completare ridicola din seria logicii circulare.

    Tu esti depresiv?

    RăspundețiȘtergere
  64. Freja, nu am inteles la ce se refera contrarierea ta :)
    Nu am mai fost depresiv de cativa ani si nici nu voi mai fi vreodata!

    B, am retrasat linia argumentativa si era vorba de godless si altii care injura religia si oamenii religiosi... iar tu ai sarit la `criticat idei` M-ai fentat cu acest non-sequitur: nu m-am apucat sa il injur pe godless pt ca critica unele idei, ci pentru ca ofensa oamenii.
    Si eu critic idei fara sa ofensez oameni (uneori). Alteori critic si ideile si oamenii care le accepta, ilustrand care este defectul lor in faptul ca accepta ideile.
    Faza e ca godless critica ideile si ofenseaza oamenii prin minciuni, manipulari si injurii.
    Nu poti piti toate aceste comportamente deviante sub umbrela `criticii ideilor`

    RăspundețiȘtergere
  65. Ciudat. Eu am vazut in principal injurii aduse la adresa lui Godless. N-are rost sa citez, poti sa te uiti si tu la ce-ai scris. Abia pe la al 3-lea post unde faceai spume impotriva lui te-ai obosit sa zici ce-ai cu omul, si-ai adus argumente doar pentru una din acuze: misoginia. Restul raman in continuare adhominemuri. A, mai are rost sa mentionez ca din linkurile aduse de tine in sprijinul misgoniniei lui eu n-am vazut nici urma de asa ceva ?
    BTW, vezi ca repeti atacurile. Minciuni, manipulari si injurii ? unde ? cum ?

    RăspundețiȘtergere
  66. E a treia oara cand, inainte sa introduc codul ala idiot, apas pe Postare mai noua, ca mi se misca fereastra... si mi-a disparut tot ce am scris!!
    Poate faci un munte de bine si il dezactivezi!!

    RăspundețiȘtergere
  67. O gluma, daca nu ti-e cu suparare:
    Darwin says: "adapt or die !" :D

    RăspundețiȘtergere
  68. In fine, imi exprimam contrarierea ca trebuie sa vorbesc despre un idiot.
    Faptul ca e idiot nu decurge din faptul ca e misogin si nici misoginia nu decurge din faptul ca idiot.
    Sunt favorizate probabil reciproc, dar eu nu urmaream sa demonstrez ca ar fi idiot prin a fi misogin, ci vroiam sa va racolez sentimentele impotriva lui.
    In special femeile ar trebui sa aiba reactia asta: misogin => idiot.

    Problema comuna pe care o au ateistii si crestinistii e conditionarea gandirii. Am remarcat cand se chinuia unu sa explice ca cele 10 porunci sunt fundamentul perfect al moralei.
    Evident ca e o aberatie. Dar el e conditionat sa creada ca Biblia e cuvantul lui Dumnezeu si, desi foarte probabil ca nu inteelge de ce cele 10 porunci ar fi fundamentul perfect al moralei ... crede fara sa gandeasca.
    Exact asa si tu: nu inteleg de ce nu poti pur si simplu sa admiti ca godless e idiot... e ruda cu tine?
    Toata lumea stie ca e idiot, doar voi ii luati apararea. In fond, chiar daca admiti ca e idiot, asta nu inseamna ca toti ateistii sunt idioti, nici macar ca ateismul face oamenii idioti.

    RăspundețiȘtergere
  69. Concentrati-va aman2 asupra a ceea ce zic:
    Ratiunea nu e ceva rau.
    Dogma ca ratiunea e singura metoda de cunoastere valabila si utila... asta e ceva foarte rau!
    Evident ca e, per ansamblu, irational sa tai copaci, sa omori animale, sa poluezi, sa distrugi.
    Dar TU CREZI ca, dat fiind ca ceea ce cunosti rational (ca nu exista dovezi in sprijinul religiei, ca daca tai niste copaci nu moare nimeni etc.) este singura baza pe care iei deciziile, atunci e normal sa tai copaci si sa distrugi planeta, pt ca trebuie sa te bucuri inainte sa mori.
    Evident ca o sa dismissuiesti `mila` fata de copac ca irationala.

    Ura este un exemplu bun de sentiment... care nu prea se reuseste controla prin ratiune!!
    Religia este mult mai utila in acest sens.

    RăspundețiȘtergere
  70. ... si in continuare insisti rau de tot cu ad hominemuri. De ce as "admite" o opinie pentru care nu aduci dovezi ? In schimb, exista dovezi ca capacitatea ta de a deosebi idiotii de neidioti e... well, cam slabuta. Si daca mai adaug cateva elemente, trag concluzia ca pe tine te deranjeaza Godless nu pentru ca ar fi in vreun fel sau altul, ci pentru ca nu te-a lasat pe TINE sa trollezi si sa faci ad hominemuri dupa pofta inimii pe-acolo. Si-atunci cine e idiotul ?
    "ratiunea e singura metoda de cunoastere valabila si utila... asta e ceva foarte rau"
    Ok. Sunt deschis la ideea ta. Care e o alta metoda de cunoastere valabila si utila ? Daca ceva nu e rational, atunci e "irational", dar sper ca nu te-apuci a propovadui pe-aici meritele iratiunii.
    "atunci e normal sa tai copaci si sa distrugi planeta, pt ca trebuie sa te bucuri inainte sa mori"
    Aham. Deci cei ce taie padurea de fapt sunt toti atei. Sau ai facut o greseala pe parcurs. Mai reia de cateva ori rationamentul, ca poate vezi si tu unde ti-a dat cu virgula.
    BTW, evidenta experimentala te contrazice... stiu ca nu-ti place de cruda realitate, dar e aici langa mine, si a tinut mortis sa-ti transmit asta.
    Si cu ultima parte sunt partial de acord. Religia e foarte utila in a canaliza ura: "aia ne sunt dusmani - trecuti prin sabie ! ailalti atenteaza la identitatea noastra religioasa ! pe foc cu ei ! ailalti vor sa ne fure credinta ! bum ! un atentat in capul lor !" Serios, nu stiu cum poti pretinde ca religia reuseste a "controla" ura, cand cea mai multa ura o vad exact la credinciosi. Cu cat mai religiosi, cu atat urasc mai mult restul oamenilor care nu-s din turma lor.

    RăspundețiȘtergere
  71. " trebuie sa vorbesc despre un idiot."
    Singurul care vorbeste despre vreun idiot esti tu si nu iti inteleg fixul. Omul a spus ca a taiat o gaina si de atunci te-ai fixat pe el ca scaiu de coada oii.
    " vroiam sa va racolez sentimentele impotriva lui.
    In special femeile ar trebui sa aiba reactia asta: misogin => idiot."
    Nu cauti unde trebuie, il apreciez in mod special. In plus trebuie sa citesti 3 cuvine random din articole ca sa te prinzi ca NU e misogin.

    "Problema comuna pe care o au ateistii si crestinistii e conditionarea gandirii."
    Si problema comuna pe care o ai tu e ca inventezi.
    " nu inteleg de ce nu poti pur si simplu sa admiti ca godless e idiot... e ruda cu tine?"
    Tehnic sunt ruda si cu capsuna...Dar inafara de parerea ta despre el nu vad alta indicatie ca omu' ar fi idiot.

    "Dogma ca ratiunea e singura metoda de cunoastere valabila si utila... asta e ceva foarte rau!"
    A.....ipse dixit Adi. Imi vine sa zic despre cuiburi de cuci.

    "Dar TU CREZI ca"
    Mama Omida dixit
    "dat fiind ca ceea ce cunosti rational (ca nu exista dovezi in sprijinul religiei, ca daca tai niste copaci nu moare nimeni etc.) este singura baza pe care iei deciziile, atunci e normal sa tai copaci si sa distrugi planeta, pt ca trebuie sa te bucuri inainte sa mori."
    Nu.

    "Ura este un exemplu bun de sentiment... care nu prea se reuseste controla prin ratiune!!
    Religia este mult mai utila in acest sens."
    Desigur. Ura controlata si directionata de nenea muftiul prin religie is juuust purrrrrrrrfect. Ma lesi?

    RăspundețiȘtergere
  72. Oare de ce v-ati chinuit sa scrieti aman2 acelasi lucru? :)
    B, poti foarte bine "admite" o opinie pentru care nu aduc dovezi... faci asta zi de zi.
    De ce? Evident... pt ca asa ipse dixit eu :)
    Serios, chiar nu realizati ca toata lumea stie despre godless ca e idiot?
    Hai sa iti dau si o dovada simpla: nickul, faptul ca isi piteste numele, identitatea, fata, si pe facebook e tot godless :)

    As fi putut sa il tolerez pe godless, indiferent cat de idiot ar fi fost, si sa il desfiintez prin argumentare.
    Evident ca ma deranjeaza mai tare ca a fost nepoliticos (poftim ca ii fac si un compliment) cu mine... decat pur si simplu faptul ca e idiot.
    Desigur, suspectez ca manierele lui indoielnice decurg vadit din faptul ca e idiot.

    `Daca ceva nu e rational, atunci e "irational"`
    Daca ceva nu e alb, e negru :)

    `cei ce taie padurea de fapt sunt toti atei`
    Well... da. Indiferent de ce ar putea sustine ei despre ei sau crede ei despre ei!

    `Religia e foarte utila in a canaliza ura`
    Apel la... tot ce vrei tu :)
    Daca o practici prost, religia nu este eficienta. Daca o practici bine, este.
    Daca inveti patinaj artistic, poti sa faci chestii foarte misto, daca nu inveti, iti rupi gatul :)

    RăspundețiȘtergere
  73. Chiar a taiat o gaina? Nu stiam :))
    Cu atat mai mult! Toti cei care taie gaini sunt idioti.

    Ma ofenseaza foarte tare ca il apreciezi in mod special. Dar asta imi aduce un argument in plus ca decadenta valorilor societatii este cauzata preponderent de ateism.

    `Si problema comuna pe care o ai tu e ca inventezi`
    Eu pot sa percep problema, ca sunt out of the box. Normal ca nu tu intelegi, deoarece pe tine te afecteaza (in modul in care te impiedica sa o percepi)!

    `ipse dixit Adi`
    Evident ca asta este o discutie sintetica... nu pot sa o umplu cu argumente pt fiecare afirmatie pe care o fac.
    Insa, daca imi soliciti, pot argumenta.
    Deci esti de parere ca Dogma ca ratiunea e singura metoda de cunoastere valabila si utila... nu ar fi ceva foarte rau?

    `Mama Omida dixit`
    Nu ma refeream ca tu personal crezi asta... probabil tu nu tai copaci :)

    RăspundețiȘtergere
  74. Pentru informaţia ta, eu ştiu cum îl cheamă :))

    "Ma ofenseaza foarte tare ca il apreciezi in mod special." Foarte bine, e normal sa te simti ofensat de lucruri care nu te privesc.

    Bla bla, bla bla.....

    "sunt out of the box." Nu cred ca asa se numeste. Cered ca se numeste "coo-coo".

    "Insa, daca imi soliciti, pot argumenta."
    Nu te cred. Cred ca o sa imi scri o chestie dinaia de trimis la Bash.

    Asa, deci cand scri TU CREZI, nu te referi la faptul ca eu cred. Te referi la un suc de portocale.

    Tai si copaci, si gaini, daca trebiue. Prefer sa nu fac asta.

    RăspundețiȘtergere
  75. Daca ceva nu e alb, e negru :)
    Nu, daca ceva nu e alb, atunci e ne-alb. Vezi diferenta ?
    "Indiferent de ce ar putea sustine ei despre ei sau crede ei despre ei!"
    As fi curios care e definitia ta pentru "ateu". In mod cert nu e cea din DEX, sau cea acceptata de restul lumii.
    "Daca o practici prost, religia nu este eficienta. Daca o practici bine, este"
    Si cum stii daca o practici bine au ba ? dupa cat e de eficienta, cumva ? curat tautologie !
    "B, poti foarte bine "admite" o opinie pentru care nu aduc dovezi... faci asta zi de zi."
    Again, esti in dezacord cu evidenta experimentala.
    "De ce? Evident... pt ca asa ipse dixit eu"
    Totally not impressed.
    "chiar nu realizati ca toata lumea stie despre godless ca e idiot?"
    Uite, de exemplu eu nu-l consider. Nici Freija nu pare a-l considera. Mai sunt multi altii care il apreciaza. Rezulta ca nu "Toata Lumea" stie. Deci, iarasi contradictie dintre ce zici tu si evidenta experimentala.
    "Dogma ca ratiunea e singura metoda de cunoastere valabila si utila... nu ar fi ceva foarte rau?"
    Ca dogma e rea. Ca idee deschisa si sustinuta de probe, fireste ca nu. But guess what ? daca vrei sa propui o alta metoda ca fiind mai buna, tot prin ratiune trebuie s-o dovedesti, inainte de-a fi acceptata.
    Dar ai o alta metoda ( irationala ) mai buna decat ratiunea de a cunoaste ? Daca da, atunci felicitari ! Dar daca ba, vorbesti degeaba despre cati ingeri danseaza pe un varf de ac.

    RăspundețiȘtergere
  76. Cum il cheama??

    Mi-am reamintit ca m-ai aburit cu testosteronu...
    `educatia e mai importanta decat genetica` nu e explicatie naturalista. Este o slabiciune pt materialism.
    Statura nu se poate justifica prin diferenta de stil de viata, alimentatie mai buna... pentru ca am avut stiluri similare de viata si alimentatia... parintii mi-au format-o dupa a lor:)) (Ulterior am inceput sa studiez nutritie...)
    Stat ore la sala... chiar au efect negativ asupra cresterii in inaltime. Se cheltuieste hormonul de crestere pe muschi, si nu mai ramane pt oase! Culturistii sunt in general scunzisori.
    Testosteronul provoaca pierderea parului e cel mai prost mit! Ai vazut tu culturisti chei? Ar trebui sa fie toti chei!
    Tata e cret si brunet, iar eu am parul drept si sunt aproape blond. Ochii lui caprui, ai mei verzi, el nasul mare, al meu extrem de bine proportionat. Eu extrem de inteligent... chiar decat ambii parinti laolalta :) Tata nu e chiar religios, iar eu sunt cel mai religios om din lume.
    Deci eu sunt dovada covarsitoare si vie impotriva teoriilor voastre materialist-reductioniste, naturaliste si ateiste.
    N-aveti decat sa va modificati teoria sa incercati cumva sa ma explicati pe mine!
    Pana atunci, eu am o teorie mai buna, care explica toate observatiile: KARMA! Cred ca-ntr-o viata anterioara am fost Mr. Universe :))

    Ce e Bash?
    Stim de la Ghandi ca pot exista mii de motive pt care sa iti poti da viata... dar niciunul care sa te oblige sa iei viata altcuiva!
    Cum poti sa zici ca trebuie sa tai gaina sau copac?

    RăspundețiȘtergere
  77. `Nu, daca ceva nu e alb, atunci e ne-alb`
    Atunci a fi irational nu este deloc un lucru rau!
    Iti propun sa redefinesti `irational` ca ceva pe care rationalitatea, limitata de timp si resurse a acestui stadiu de dezvoltare a omenirii... nu o poate explica.
    In alta ordine de idei, e ofensator pt cineva care se proclama `rationalist` sa fie surclasat de indieni de acu 5 milenii!

    `definitia ta pentru "ateu"`
    E mai complexa, intr-adevar... este un agregat de convingeri si comportamente.
    Cineva care taie un copac este automat ateist.
    Crestinismul, prin avortonul `secularism`, a conceput identitatea religioasa ca profesiune de credinta. Dar este o pura aberatie!
    Hai sa simplific, totusi, cineva care nu considera (teoretic si practic) ca religia este cel mai important lucru din viata sa... acela este ateist!
    E perfect logic, daca crezi despre ceva divin, atunci automat se cade sa slujesti. Limbaj liturgic :)

    `curat tautologie`
    Nicidecum. Ma, ma scoateti din pepeni!
    Scopul religiei nu e moralitatea, ci transcendenta. Moralitatea e un by-product.

    Ce tot evidenta experimentala??

    `Rezulta ca nu "Toata Lumea" stie`
    Sa se informeze, da-i incolo!
    Nu poti sa iei apologia necunoasterii sa desfiintezi cunoasterea.

    Deci metoda optima este intuitia este vizitiul, ratiunea caii.
    Asa a functionat foarte bine omenirea si inclusiv eu. Pana au venit `rationalistii` ca noi cunoastem adevarul (inclusiv religiosi imbecili), hai sa ii invatam pe altii adevarul nostru!
    Si le spala la toti copiii mintile din clasa a 7a cu modelul imbecil al atomului cu electroni si straturi si nu le zice nimeni niciodata ca `nu mai e valabil`. Exact la fel si cu darwinismul.

    RăspundețiȘtergere
  78. "Statura nu se poate justifica prin diferenta de stil de viata, alimentatie mai buna... pentru ca am avut stiluri similare de viata si alimentatia... parintii mi-au format-o dupa a lor:))"
    Clar, era uşor să fi un vegetarian cu un mod de hranire complex inainte de revolutie. Probabil bunicii tăi i-au hrănit pe amândoi în copilărie cum te-au hrănit ei pe tine.Mai studiaza.

    "Stat ore la sala... chiar au efect negativ asupra cresterii in inaltime."
    Numai daca te apuci ca boul de la 14 ani.

    "Tata e cret si brunet, iar eu am parul drept si sunt aproape blond. Ochii lui caprui, ai mei verzi, el nasul mare, al meu extrem de bine proportionat."
    Ori semeni cu maica-ta, ori e timpul să studiezi postasul.

    Esti usor de explicat: vezi doar ce vrei să vezi, esti analfabet stiintific si ai probleme de incredere in sine pe care incerci sa le ascunzi dupa un corp lucrat la sala, un limbaj pompos si niste idei dezlanate.

    Genetic, nimic surprinzator (decât dacă ai tăi au amândoi grupa de sânge B si tu o ai 0).

    " Cred ca-ntr-o viata anterioara am fost Mr. Universe :))"
    Si probabil ai călcat pe o râmă si ai fost degradat.....

    Oh, ce apeluri ieftine la sentimente.....

    RăspundețiȘtergere
  79. Faza cu vegetarianismul e de 1 an de zile :)
    Ce treaba are Revolutia? Parintii mei nu au fost niciodata vegetarieni (in plus, carnea e totusi prolifica cresterii fizice). Era vorba de un aport proteic serios, lapte si branza in special... nu cum mananca copiii ateisti de azi paine cu ciorba, lame orbit, cola si mac..
    Si bunici n-au hranit pe nimeni la fel... ca toti au venit de la tara la oras.

    Seman PUTIN si cu mama si seman putin si cu tata (mai mult la caracer:>)... nu am zis ca nu seman deloc, ci ca am toate motivele sa cred ca darwinismul e prost din cauza ca nu trebuie sa ma uit altundeva decat in oglinda sa vad dovada!

    `Esti usor de explicat`
    lol, prejudecatile nu explica niciodata nimic!
    In plus, cat de hilar e `vezi doar ce vrei să vezi si ai probleme de incredere in sine` Oximoron :)

    Care e faza cu grupa de sange??
    Avem toti A.

    Nu se pune daca calci pe rama fara intentie :)
    Zii cum il cheama!!

    RăspundețiȘtergere
  80. Mie imi place f mult sa vb despre moarte!
    E... simplu, frumos, interesant. Oamenii ar trebui sa realizeze ca moartea e cel mai interesant lucru din viata!!
    In plus, elimina frica, deoarece `te obisnuiesti`.
    Realizati ca, daca nu ar fi moarte, viata ar fi iadul pe pamant?? Eu as muri complet de ciuda ca toti bogatii si ateistii sa traiasca vesnic!
    Asa pot sa ma bucur in fiecare zi... pa-pa Bill Gates, pa-pa Brad Pitt, pa-pa Dawkins etc.
    Desigur, ateistii nu pot descoperi frumusetea ascunsa in acest mister... pt ca functioneaza dupa ideologii inflexibile, cum ar fi materialismul.

    RăspundețiȘtergere
  81. Se merita putin sa poposesc si asupra `urii`... mai ales ca am aceasta dispozitie geniala de la testosteron :) - si as putea si putin sa ma consider cu musca aproape pe caciula.
    In primul rand, termenul este exagerat si folosit tendentios. Sunt, intr-adevar, de acord ca oamenii religiosi ar trebui sa manifeste o oarece `ostilitate constructiva` fata de ateisti (fata de membrii altor religii recomand maxima prietenie si caldura si spirit de cooperare si sincretism etc. - sunt de parere ca respectul fata de ideile religioase este mai important decat respectul general fata de oameni, deci rezulta prin tranzitivitate ca daca respecti ideile religioase, o sa fii ostil fata de dusmanii lor).
    Nu este un sentiment pur, ci este o adaptare la conditiile sociale.
    Un calugar care nu vede in viata lui ateisti nu are de ce sa aiba niciun sentiment la adresa lor... poate compasiune principiala (in calitate de forme de viata).
    In alta ordine de idei, mie mi se pare mult mai degradant si evil disrespectul pe care il afiseaza ateistii fata de oamenii religiosi decat ura credinciosilor fata de ateisti.
    Deci a cherry-pickui `ura` ca sentiment inspirat de religie nu trebuie sa ignore si ca disrespectul fata de oamenii religiosi este necesitate sine-qua-non a ateismului.
    Si nu este numai disrespectul fatis al ateistilor, ci si cel de principiu, ca ateistii ar avea dreptate, fara ca sa existe respect pt posibilitatea de a se insela si ca oamenii religiosi sa aiba dreptate.
    Nu mai zic de imbecilitatea handicapatului-sef, cu `Brightii` lui si cu A-urile pe bloguri.
    Si nici nu am facut apel la mantra crestinista ca `crestinul uraste pacatul, nu pe pacatos`.
    Mai mult, privind faptele reci, gasim blogosfera inundata de bloguri antireligioase si aproape niciunul anti-ateist (cu exceptia mea notabila).
    Chiar si simplul nume `ateist` indica disrespectul. Eu nu cred in fotbal, insa nu ma proclam antifotbalist sau afotbalist.
    Si daca ar fi sa compari ideologie vs. ideologie, oamenii religiosi sunt reliosi din iubire, sinceritate, compasiune, generozitate fata de ceilalti oameni, le doresc bunastarea tuturor (repet, la modul teoretic). Pe cand ateistii urmaresc exclusiv promovarea intereselor proprii asupra intereselor celorlalti, sa se dea interesanti, sa batjocureasca alti oameni, sa promoveze hedonismul si imoralitatea. Nu mai mentionez interesele politice si conspiratiile iudeo-masoni-comuniste...
    Aceste lucruri sunt vadite din `campaniile` ASscUR: daca lumea vrea homeopate, lasa-i in pace, daca lumea vrea religie la scoala, lasa-i in pace, daca lumea vrea biserici, lasa-i in pace!

    RăspundețiȘtergere
  82. Uhm... Adi, as aprecia foarte mult daca ai vorbi despre ceea ce se intampla in Realitate. That is, lumea noastra, aia in care traim si noi. Lasa-ne cu snoave si povestioare unde ateii sunt ai mai rai, taie copaci si injura crestinii-cei-iubitori, cercurile au intre doua si zece colturi, iar inorogii zburda voiosi prin vazduh pe curcubee.

    RăspundețiȘtergere
  83. Argumentul prin lipsa de argument :)

    RăspundețiȘtergere
  84. Indeed !
    La lipsa ta de argumente, sau mai bine zis la prealungu-ti eseu care n-are tangenta cu realitatea, ce altceva puteam sa-ti ofer ? laude, decoratii, lauri ?

    RăspundețiȘtergere
  85. Am ilustrat exact ce sentimente poate induce religia oamenilor vizavi de ateisti si in ce mod.
    App, am detailat putin, vezi link din nume :)
    Dupa cum arata Hitch, religia functioneaza ca o lupa, un amplificator, daca omul este bun, il face mult mai bun, daca este rau, il face si mai rau.

    RăspundețiȘtergere
  86. In fine... da-l incolo. Comenteaza vizavi de ce am scris aici!

    RăspundețiȘtergere
  87. An enfield is a chimeric creature. It has the head of a fox, the chest of a greyhound, the body of a lion, the hindquarters and tail of a wolf, and forelegs like an eagle's talons. The enfield is a creature of Celtic culture and is most commonly found in England and Ireland. In those cultures, the head of the fox means craftiness or cleverness. The chest of a greyhound suggests swiftness and endurance. The body of a lion means royalty (lions are the 'king' of beasts after all) and bravery. The hindquarters of a wolf suggests fraternity and loyalty to family (wolves are pack animals with a strong sense of family). Finally, the forelegs of an eagle's talons suggests strength, nobility and hunting prowess (partly why the U.S.A. has an eagle as a symbol).

    RăspundețiȘtergere
  88. Stai sa te lamuresc. Sorry ca nu am fost clara. Vroiam sa zic asa:

    A fleuron in architecture may have a number of meanings. It is a collective noun for the ornamental termination at the ridge of a roof such as a crop, finial or épi. It is also a form of stylised late gothic decoration in the form of a four-leafed square, often seen on crockets and cavetto mouldings. It can be the ornament in the middle of each concave face of a Corinthian abacus. Finally it can be a form of Anthemion, the decorative Greek floral decoration.

    RăspundețiȘtergere
  89. Nu sunt cu nimic mai clarificat!

    RăspundețiȘtergere
  90. `Singurul raspuns e sa faci ce iti place, cat timp nu e in detrimentul celorlalti(si pe cat posibil sa ii ajuti)`
    Aceasta este prapastia societatii contemporane - increderea imbecila in liberalism, daca oamenii au libertate, atunci vor crea automat prosperitate, egalitate, dreptate, fraternitate...
    Problema e ca toata lumea vede ca `realitatea` e exact pe dos... dar nimeni nu face vreo revolutie... ori ca sunt prea comozi, ori au de castigat, ori sunt plini de prejudecati de genul: alternativa ar fi o societate comunista sau gen islamista... si considera by default ca e mai rau, dar nu realizeaza ca nu se poate mai rau!!
    In mod evident, si obiectia teoretica ca `ce iti place` nu e aproape niciodata `ce e bine`.

    Dopamine is evil.
    Apoi ai facut o abila substitutie... vrei sa afli mai in detaliu cum functionezi, ca sa poti obtine si mai multa gratificare senzoriala decat prin metodele obisnuite :)
    Intrebarea ramane: ce motivatie propune ateismul pentru a face altceva decat strict ceea ce iti face placere fizica?

    `Nu vad de ce ai considera ca e depreciativ sa spui ca omul e o primata`
    E depreciativ, o data, comparativ cu statutul sau spiritual, divin, din cadrul religiei.
    Asocierele sunt extrem de nefericite... daca as face o enumerare in care sa te includ pe tine alaturi de persoane pe care le-ai considera net inferioare tie, sigur te-ar deranja!
    Chiar si britanicului... i-ai putea spune ca e cetatean al Imperiului Englez, sluga reginei, scotchar... in fine, nu stiu cum se mai face misto de englezi.
    E, mai degraba, ca si cum i-ai spune unui roman ca e tigan! De fapt, chiar si `renumele` de roman e ofensator... eu prefer sa ma intitulez cetatean european.
    Este gaunoasa si desemnarea fizica (materialista). `Tu` esti ceea ce este corpul tau. Un om religios nu o sa accepte niciodata o asemenea desemnare ca fiind pur si simplu incorecta, nu neaparat ofensatoare.
    Sunt curios daca ai prefera ca barbatii sa iti faca complimente de genul `draga maimuta` sau `esti un inger`?

    "robii lui dumnezeu"
    Mentalitatile demonice ale unor oameni din antichitate si evul mediu isi fac efectul calamitand milioane si milioane de oameni si astazi!
    Este o conceptie self-refuting de aberanta.
    Insa mi-a atras atentia asupra unui aspect... voi realizati ca in urma repingerii acestor conceptii (oricum eronate) ati devenit voi ateisti? Ceea ce indica inca un mecanism de conditionare care impiedica libertatea de gandire!

    RăspundețiȘtergere
  91. “Ateii sunt depresivi şi trişti.” :)

    RăspundețiȘtergere
  92. “Ateii sunt depresivi şi trişti.”
    Pe scurt, inainte de culcare: evidenta experimentala te contrazice ( pentru a cata oara ? inca nu te-ai saturat sa... well, cand tu zici ceva ce nu corespunde cu realitatea, termenul tehnic asta e ), nu te-ai saturat, zic, sa elucubrezi ? sa zici prostii ? sa faci afirmatii false ?

    RăspundețiȘtergere
  93. De fapt, eu doar ma amuzam ca am citit asta in `dictionar` :)
    Dar e destul de mult adevar in spatele acestei `prejudecati`. Desigur, oricine poate sa se `distreze` sau sa se simta bine... sa se uite la emisiuni de divertisment, filme, sex, sa se joace jocuri pe calculator, sa citeasca bancuri sau chiar si sa aiba activitati constructive leisurale...
    Desigur, multi se pot bucura de chestii mai `serioase`, gen bogatie, inteligenta, familie...
    Dar este vorba de starea `fundamentala`... care permeaza aceste momente izolate de `bucurie`... aceea cu siguranta lipseste cu desavarsire... deoarece n-are cum sa fie prezenta!
    Adica... daca i-ai lua ateistului tot ce il face fericit... va mai ramane fericit?
    Aceasta este o tristete metafizica... si se oglindeste in respingerea oricarei conceptii despre viata eterna si imbratisarea extinctiei vietii umane in general :)

    RăspundețiȘtergere
  94. "daca i-ai lua ateistului tot ce il face fericit... va mai ramane fericit?"
    De exemplu, daca-i iei securea cu care taie copaci ?

    RăspundețiȘtergere
  95. Daca ii iei securea, o sa ii roada cu dintii, si tot ii taie!

    RăspundețiȘtergere
  96. Ar face orice, numai sa strice si sa distruga, eh ?
    Dar ma intreb... daca iei religiosului tot ce-l face fericit, va mai ramane fericit ?

    RăspundețiȘtergere
  97. Nu ai cum sa ii iei religiosului ceea ce il face fericit :)

    RăspundețiȘtergere
  98. Dar ce il face fericit pe el ?
    Si ma refer la ce il face atat de happy in realitate, nu gargara de doi bani cu "ZEC ma iubeste, YHVH ma iubeste, bla-bla-bla, ce fericit sunt, ce fericit sunt !"
    Aia e doar fatada in care, in modul cel mai jalnic, chiar si el crede. Si in rest ce-i ramane ? un BigBrother care-i pazeste fiecare gest, toata viata, si e gata la cea mai mica miscare gresita, la orice gand necuvenit, sa-l arunce in vesnica tortura. Cum ar putea cineva sa fie fericit traind cu o asemenea idee ?

    RăspundețiȘtergere
  99. ZEC = ?
    Asta ce descrii tu e cea mai frecventa misconceptiune a ateistilor :)
    Cred, totusi, ca tipul-standard al crestinistului e fericirea virtuala ca Iisus a murit pt ca sa-i fie lui iertate pacatele (gross). Functioneaza ca un fel de certitudine (Iisus o sa se tina de cuvant pt ca a fost atat de sincer, incat a garantat cu viata sa)... nu arareori am auzit ca, daca cumva s-ar demonstra ca Iisus nu ar fi inviat, atunci tot crestinismul s-ar prabusi.
    Desigur, asemenea conceptii sunt la concurenta cu materialist-darwinismul in penibilitate.
    Personal, opiniez ca karma este suficienta: convingerea puternica si intemeiata in realitate ca virtutea va fi rasplatita, iar pacatul condamnat (indiferent de contextul metafizic).

    RăspundețiȘtergere
  100. Curios. Pentru ca misconceptiunea asta mi-am format-o dupa ce am purtat mai multe discutii cu mai multe persoane foste-religioase, actualmente atee.
    Uh, si nu stiu cat de intelept e sa mentionezi tocmai TU despre "misconceptiuni", ca pari cam foarte confuz in ceea ce priveste gandirea atee, sau ce crede/nu crede, sau ce simte/nu simte un ateu.
    Si hai ca tot spuneai despre logica... ce vezi gresit in "daca cumva s-ar demonstra ca Iisus nu ar fi inviat, atunci tot crestinismul s-ar prabusi"
    Cat despre opinia ta, convingerea aia a ta puternica e intemeiata in realitate... pot sa te rog sa folosesti un termen diferit cand te referi la "realitatea" ta ? Pentru ca realitatea asta de langa mine ( te saluta :D ) nu are asemenea "intemeieri" prin ea, la fel cum nu are nici inorogi, nici miliarde de religiosi-din-care-musteste-iubirea.

    RăspundețiȘtergere
  101. Am scris deja sute de articole despre ce gandesc... vrei poate sa ti le rezum in 2 cuvinte? :)
    E bine ca ti-ai oferit singur raspunsul... faptul ca au devenit ateisti e edificant despre `religiozitatea` pe care proclamau ca o aveau!
    Intr-adevar, eu vad doar ce zice un ateist... n-ai cum practic sa stii ce gandeste o alta persoana... nu numai ca nu iti spune, dar fiecare isi modeleaza realitatea intr-un mod unic. Dar remarc niste patternuri: apologia rationalismului (cred ca ateistii au mai multa incredere in stiinta decat crestinii in Dumnezeu:>), promovarea sexualitatii, a senzualitatii, a libertarianismului, a entertainmentului. Nu mai zic cat de ridicol este sa vbesti de homosexualitate, eutanasie si avort in Romania, unde nu exista domeniu in care sa nu existe probleme mai serioase decat cele ridicate de ateisti (de la economie, educatie, protectia mediului...) Iau contact de cativa ani cu ateism `occidental`, iar cel romanesc imi pare inautentic si lipsit de gust (ceea ce nu e de mirare, avand in vedere ca cultura ateistilor se cladeste pe clipuri youtube).
    Din punctul meu de vedere, ar fi ideal ca crestinismul sa se prabuseasca!!
    Aveti o dogma nefericite rau... `realitatea`. Nu exista realitate... sau, sa ma feresc de exprimari primejdioase, nu exista posibilitatea, nici macar prin intermediul metodei stiintifice, de a cunoaste Realitatea!
    Fiecare agent inteligent isi modeleaza asa-zisa realitate, in mod unic, dupa foarte variate criterii.
    e.g. Doi oameni pot vedea iminenta extinctie a umanitatii in acest secol, ca urmare a schimbarilor climatice... ori ca o `rasplata` a materialismului in dauna spiritualitatii... ori ca un esec al stiintei de a servi umanitatii..

    RăspundețiȘtergere
  102. So, in viziunea ta nici un religios adevarat nu poate deveni ateu ? Vezi ca atunci nu-ti mai ramane nici unul adevarat in viata, toti sunt doar posibili religiosi, si tre' sa astepti pana piere ca sa poti spune daca a fost Religios adevarat. Daca isi pierde credinta pe ultima suta de metri ?
    "eu vad doar ce zice un ateist"
    Sunt curios ce ateu ti-a zis ca ar fi depresiv si nefericit.
    "nu exista posibilitatea, nici macar prin intermediul metodei stiintifice, de a cunoaste Realitatea"
    Poate. Dar asta nu-i o scuza ca sa faci afirmatii care sa contrazica direct si grosolan bucatile din Realitate pe care deja le cunoastem.
    "Fiecare agent inteligent isi modeleaza asa-zisa realitate, in mod unic, dupa foarte variate criterii."
    Daca nu au la baza niste elemente comune, modelele alea, e grav. Or, elementele alea comune sunt Realitatea. Ca sa continui exemplul tau, idiferent de interpretarea celor doi, ipotetica extinctie pe care o invoci este la baza oricarei interpreari. Numim AIA "Realitate".

    RăspundețiȘtergere
  103. Tot felul de thought experimente!
    Este clar ca lumina zilei ca adevaratii oameni religiosi sunt rari... de fapt, tare ma indoiesc ca cunosc vreunul (in afara de mine) :))) Desigur, mai poti sa ii gasesti prin carti, pe net...
    Dar in genere nu trebuie considerat modul nostru (relativ occidental, afectat de crestinism) de gandire ca reprezentativ pentru religiozitate la modul general. Societati traditionale, precum in India, extremul orient, lumea musulmana, Africa... nu au absolut nicio treaba cu ateismul!
    Principiul este ca un om religios progreseaza in spiritualitate si profunzime pe parcursul vietii, deci evident nu va descreste niciodata incat sa devina ateist. Este evident ca o asemenea persoana isi consacra majortatea vietii in principal religiei.
    Ti-am explicat mai sus de ce consider eu ca ateistii sufera de o tristete metafizica, potential manifestabila prin depresie.
    Tocmai ce ma uitam ieri la niste documentare despre global warming, azi ma uit la unele impotriva :) Trebuie sa nu uitam ca existenta noastra este marcata de relativitate. La fel de probabil cum este ca existam, la fel de probabil era si sa nu fi existat. Noi si intreg `Universul`. Nu exista aparent nimic care sa reclame necesitatea existentei noastre sau a orice!
    Trebuie sa avem asta in vedere cand ne construim modelele, iar consensul public nicidecum nu tine loc. Gandeste-te cum ar fi o planeta de daltonisti sa discute despre existenta culorilor rosu si verde!

    RăspundețiȘtergere
  104. "Principiul este ca un om religios progreseaza in spiritualitate si profunzime pe parcursul vietii, deci evident nu va descreste niciodata incat sa devina ateist."
    Yeah, pana sta sa tot viseze tot soiu' de chestii inexistente n-are sanse. Dar daca il roade curiozitatea sa lase metafizica si teologia si sa se uite in jurul lui...
    "Ti-am explicat mai sus de ce consider eu ca ateistii sufera de o tristete metafizica, potential manifestabila prin depresie"
    Dat fiind ca explicatiile tale nu se aplica ateilor, se cheama c-ai gresit pe undeva. Acum e treaba ta sa iti reiei la purecat premizele si rationamentele si sa vezi unde ai dat-o in bara.
    "Nu exista aparent nimic care sa reclame necesitatea existentei noastre sau a orice!"
    Jumatate de Bingo ! existenta noastra nu-i necesara. Dar a Universului... parca a demonstrat-o Hawking ?
    "Gandeste-te cum ar fi o planeta de daltonisti sa discute despre existenta culorilor rosu si verde!"
    Guess what, daca sunt suficient de iscusiti o sa isi dea seama ca exista o diferenta intre cele doua. Dar asta aplicand niste principii materialiste si tinand cont de principiile Realitatii, nu stand si meditand sau rugandu-se.

    RăspundețiȘtergere
  105. Am fost ingrozit de ce am vazut in filmele care contestau GW. Dar constituie un bun argument pt 2 concluzii:
    -poti gasi `savanti` care sa sustina cu dovezi orice teorie si opusul ei;
    -poti sa te bazezi pe consensul `comunitatii stiintifice` si poti sa fii sigur ca te inseli, asa cum era si cu aia care credeau ca Pamantul e plat.
    `Schema` e valabila la toti oamenii, nu numai ateistilor ferventi. Daca sunteti atat de fericiti, de unde boomul in consumul de entertainment? O ipoteza ar fi ca tocmai distractia constituie sursa asa-zisei fericiri... dar, de fapt, este doar dopamina? :)
    M-am gandit si eu la Hawking, desi nu merita sa iau toti oligofrenii megalomani in seama. Ajunge sa mentionez ca e la periferia comunitatii stiintifice. Si ar face orice sa reintre in atentie. Retin ca l-am vazut intr-un documentar de prin 90-2000 in care zicea ca nu crede in superstringuri.
    App, i-am citit cartile si m-au impresionat povestile cu zmei.
    Daca sunt suficient de iscusiti o sa isi dea seama ca exista o diferenta intre cele doua... doar daca au avut mai intai INTUITIA ca ar fi diferite (altfel, din simpla observatie si experimentare...)! Reamintesc ilustrul episod de inspiratie a lui Newton cu marul, cand a realizat ca aceeasi forta face si Luna sa cada :)
    `sa lase metafizica si teologia si sa se uite in jurul lui`
    Aici intram intr-o discutie despre ceea ce considera cineva ca trebuie sa faca cu viata sa. Prima observatie de la care ar trebui sa plecam este ca cei care au fost interesati de progresul materialist au condus la poluare, GW, arme nucleare, suprapopulare, saracie, E-uri, cancere, stress si alte boli legate de stilul occidental de viata etc.

    RăspundețiȘtergere
  106. "poti gasi `savanti` care sa sustina cu dovezi orice teorie si opusul ei"
    Mi se pare normal. Se analizeaza toate dovezile si toate explicatiile, pana se ajunge la raspunsul cel mai corect. Dupa aia intr-adevar mai gasesti cate-un "savant" care sa vina cu "dovezi" dar de obicei ala e facut de ras repejor, cand i se demonstreaza ca se inseala cand sustine creationismul sau pamantul plat.
    "poti sa te bazezi pe consensul `comunitatii stiintifice` si poti sa fii sigur ca te inseli, asa cum era si cu aia care credeau ca Pamantul e plat"
    Hmm... sa-nteleg ca de fapt calculatorul de pe care scrii nu exista ? Ca antibioticele nu au efect ? Ca analizele ADN nu functioneaza ?
    "Schema` e valabila la toti oamenii...Daca sunteti atat de fericiti, de unde boomul in consumul de entertainment?"
    Aaaa... stai putin, pana acum imi explicai ca ateii sunt nefericiti, acum schimbi dintr-o data subiectul si incepi a vorbi despre oameni in general. I call bullshit on this. Sau si mai bine, ti-o intorc cu 180 grade:
    -Daca religia e atat de satisfacatoare n'stuff, si aduce atata potop de fericire, de unde boomul in consumul de entertainment ??
    Hawking, oligofren megaloman. Lol. Si tu "nu faci adhominem-uri, tu argumentezi". Nici nu... Ai dificultati in a folosi cuvintele in sensul corect, confunzi ateii cu taietorii de lemne sau Realitatea cu Lala-Land-ul in care traiesti tu, dar vorbesti de parca ai fi in stare sa-i dai lui S.H. lectii in fizica.
    "la periferia comunitatii stiintifice" ? sa te cred, sau asta e iarasi o parere care ti-a venit tie asa, pe parcurs ?
    "Prima observatie..."
    Hai sa plecam de mai devreme. Cand, bazandu-se pe texte sfinte si metafizica, se tratau bolile prin rugaciune, si mureau oamenii la 30 ani de foamete sau in invaziile vecinilor.
    Si ia sa vedem ce probleme a adus "progresul materialist". Saracie, cancer, stress. Da, ce sa-ti zic, pana la 1900 nu exista nici stress nici saracie. N-o sa ma mai obosesc sa-ti zic cat e de aberanta aberatia asta, sper ca-ti dai seama si singur.
    Suprapopularea unde e ? India, Africa, ti se par culmile progresului ? fie el si "materialist" ?
    Fara arme nucleare s-ar fi folosit pusti, sau topoare de piatra.
    Nu te baga in E-uri ca nu vorbesti la TV sa sperii oamenii cu "toxinele" din mancare. Da' ca sa stii alta data, printre E-urile alea groaznice e inclusa si clorofila sau vitamina C. Da, oamenii mananca E-uri de pe vremea cand stateau in copaci, doar ca nu le ziceau E-uri.
    Dar una peste alta, iti aplaud exprimarea. Aici ai dreptate: "cei care au fost interesati de progresul materialist au...". Cei interesati. That is, au fost unii care au deschis calea si au fost altii care au dus descoperirile savantilor-materialisti pana la nivel de probleme din interes propriu. Nu oamenii de stiinta au aruncat bombe in capul altora, nici nu s-au apucat de deversat petrol prin ocean. Si stii care e partea cea mai amuzanta ? ca cel mai des sunt niste politicieni religiosi la baza tuturor problemelor cu pricina. De la Papa cu politica anti-prezervative in Africa la speech-urile "Ce rost are sa rezolvam aia-si-aia ? azi-maine vine sfarsitul lumii, vine cristosul sa ne duca-n rai, deci ce rost are sa ne pese de ea ?"
    Ca sa vezi... nu erau ateii aia care fac praf tot ce-apuca, ca aia sunt constienti ca asta le e casa, de vina sunt zapacitii de teisti de au impresia ca doamne-doamne ii pazeste si n-o sa lase sa li se intample nimic rau.

    RăspundețiȘtergere
  107. `toate dovezile si toate explicatiile`... existente pana la momentul respectiv! Alteori vine altul cu dovezi revolutionare si da tot modelul peste cap... unless, dar sa nu intram in speculatii :)
    Consider ca un simt de modestie in acest domeniu se impune: sa admitem ca nu cunoastem tot. Stiu ca intelepciune era sa realizezi, cu cat cunosti mai mult, ca de fapt cunosti extrem de putin... exemplul lui Hawking (complex demiurgic) este inca o data penibil si sub acest aspect. Nu l-am pus eu la periferie, dar pur si simplu nu e atat de important pe cat il idolatrizeaza ateistii. In general, savantii stau in laborator, nu la televiziune.
    Sa inteleg ca tu consideri ca daca nu esti capabil sa-i dai lui S.H. lectii in fizica, atunci trebuie sa inghiti tot ce zice... scepticismul la gunoi?
    Este irational sa iti duci viata dupa o anumita paradigma stiintifica. Cunoasterea stiintifica este demna de luat in seama... dar moderata de o inspiratie orientata spre spiritualitate.

    Boomul in consumul de entertainment este corelat cu scaderea religiozitatii. De vreme ce nu putem stabili care determina pe care, fiecare avem de demonstrat `jumatatea sa`! U1 :)

    Textele sfinte si metafizica nu discuta despre medicina :) Nebuni de genul asta gasesti pe toate drumurile!

    Nu stiu ce e cu 1900, dar evident ca stressul era apreciat dupa alte criterii, iar saracia in legatura cu nevoile. Daca acum ai nevoie de telefon mobil nu inseamna ca aia de la 1900 erau saraci ca nu aveau telefon mobil.
    Daca progresul materialist `rezolva` unele probleme si creaza altele mai mari...

    `Suprapopularea unde e ?` Aici cadem in derizoriul celor care pot invoca statistici sa sustina orice idee... dupa cum spuneam si despre documentarele anti-GW.
    Zic si eu: cand a aparut suprapopularea? Nu dupa `1900`?

    Fara arme nucleare s-ar fi folosit pusti, sau topoare de piatra... sau ar fi fost pace!

    `E-uri` e mai scurt decat aditivi alimentari de sinteza. Am uitat de monoglutamat :) coloranti, arome, conservanti etc etc

    Trecand peste faptul ca descoperirile savantilor-materialisti sunt astazi proprietatile corporatiilor... ceea ce face disocierea savant-afacerist-politician lipsita de substanta...
    Totusi, n-am incriminat direct savantii, ci tendinta spre progres materialist in dauna spiritualitatii. Evident ca savantii au o parte din vina, afaceristii si politicienii alta. E un sistem ticalosit, un proces care duce inevitabil la consecinte devasatoare... exact ca GW, si nu poti clar sa dai vina pe cineva, deoarece toti sunt vinovati!
    De fapt, prin aceasta definesc cel mai bine ateismul, inclinatia spre a trai in mod materialist (ateist), a spori experienta vietii prin mijloace materialiste.
    Evident ca Becali si toti cei carora `le-a dat Dumnezeu avere` se incadreaza perfect la aceasta categorie... poate chiar mai bine decat voi :)

    RăspundețiȘtergere
  108. Dar voi ar trebui sa va bucurati ca am eu raspuns la toate intrebarile... nu sa fiti deprimati! :)

    RăspundețiȘtergere