Ce este postul, şi care este scopul lui ?
În decursul timpului, diverse religii şi credinţe au recomandat postirea în anumite momente, fie posturi parţiale ( restricţii doar la anumite alimente ), fie totale ( interzicând orice mâncare, uneori şi băutul ). Scopul postului variază, dar ca regulă generală, perioadele de post sunt însoţite de o detaşare de toate cele pământeşti, abţinerea de la mancare fiind insoţită de meditaţie, de rugăciuni, de reculegere spirituală.
Pentru unele triburi de amerindieni postul total, alături de rugăciuni şi ( uneori ) de folosirea unor substanţe halucinogene, era un mod de a ajunge la viziuni ( halucinaţii ), ca parte a unui ritual de trecere de la copilărie la maturitate, în timp ce pentru calugării budişti abţinerea de la masa de cină este considerată un ajutor la meditaţie.
În sfârşit, în biblie postul este menţionat în multe situaţii, de la Moise care a postit 40 de zile şi 40 de nopţi pe muntele Sinai ¹, la Paul/Saul, după viziunea de pe drumul spre Damasc sau chiar la plecarea cristosului ² în deşert înainte de a începe propovăduirea. În aceste cazuri, postul negru este prezentat ca un mod de purificare fizică, alături de rugăciuni intense, pentru un moment crucial din viaţa personajelor.
În alte cazuri ( Iona 3:5, 2 Samuel 12:16, Judecatori 20:26 ), postul este un mod de manifestare al durerii, al smereniei sau al regretului, sau o implorare a ajutorului/milei divinităţii în situaţii extreme.
În prezent, o dată cu apropierea paştelui, toţi creştinii din jur se laudă că "ţin post". O căutare pe câteva site-uri ortodoxe lămureşte mai bine cu ce se mănâncă postul:
"Postul este infranarea de toate mancarurile, sau, la caz de boala, numai de unele, de asemenea si de bauturi si de toate cele lumesti si de toate poftele cele rele, pentru ca sa poata crestinul sa isi faca rugaciunea lui mai cu inlesnire"
Deci nu abţinerea de la anumite mâncăruri e cea importantă, ci abţinerea de la "toate cele lumeşti", purificarea gândurilor şi reuniunea cu spiritualul. Postul este aici o şi o îndepărtare a unei posibile distrageri. Să nu mănânci carne dar să îţi continui viaţa fix ca înainte, cu aceleaşi preocupări mărunte, cu griji, certuri sau înjurături, nu e "postire".
Să continuăm:
"Posteau de asemenea Sfintii Apostoli si ucenicii lor ( Fapte 13:2-3, 2 Cor.6,5 )"
Într-adevăr. Doar că ei nu posteau doar aşa, fără să ştie de ce. În 2 Corinteni, postul este menţionat ca una dintre multele situaţii în care s-au aflat apostolii, altele fiind "în bătăi, în teminţă" sau "în tulburări". Deci iarăşi momente dificile, în care se căuta o comunicare cu dumnezeul.
"este o jertfa, adica o renuntare de buna voie la ceva care ne este ingaduit"
Uhm... pare ciudat. Este de bună voie, când preoţii apar la altar şi la TV să anunţe creştinii ca "de azi, gata cu mâncatul cum vreţi voi, de-acum începe postul!!!" ?
Şi cât de "renunţare" este, când bunii creştini îşi cumpără pateu vegetal sau "cozonaci de post" şi continuă să se îmbuibe din "cele lumesti" ? la ce anume au renunţat ei mai exact ?
"Biserica Ortodoxă de Răsărit a rânduit pentru dreptcredinciosii crestini anumite posturi"
şi
"[Sfintii Apostoli] au si randuit postul pentru toti crestinii. Sfintii Parinti lauda si recomanda postul cu staruinta"
Hopa... şi aşa aflăm cum anume a inceput moda cu postirea. Biserica a rânduit, vorbind în numele apostolilor. Ei nu îl recomandă, nu în forma în care se practică acum; eventual îl aplică când consideră ei necesar. Dar nu ar fi prima dată când li se pun vorbe-n gura - de fapt, o mulţime din rânduielile facute de biserica şi preoţi sunt de-a dreptul împotriva recomandărilor apostolilor, sau a cristosului.
Deci până la urmă nu porunci de-ale dumnezeului, nu nişte instrucţiuni din cartea sfantă, ci doar hotărâri ale bisericii sunt cele pe care se bazează posturile la dată fixă.
Cum rămâne însa cu postitul in situaţiile prezentate prin biblie, ca modalitate de a marca un moment important, sau ca pregatire pentru ceva important, nu în zilele stabilite de altii ? Sunt date explicaţii si pentru asta:
"Postul acesta de buna voie nu are insa valoare decat atunci cand pazim si zilele de post oranduite de Biserica"
Vai, dar se pare că mulţi dintre cei ce sunt prezentaţi prin biblie ca pioşi şi buni făceau degeaba ceea ce făceau, făra o biserică care să îi controleze şi să le dicteze. De pilda apostolii nu posteau, ba mai mult, chiar încălcau restricţiile rigide şi dogmatice, stabilite de alţii.
Practic, s-a ajuns la o întoarcere cu 180º, sau mai corect, o deturnare, de la ceea ce se voia un set de instrucţiuni pentru a înlesni un avans spiritual, s-a ajuns la un mod de controlare cât mai strictă a maselor.
Ironia suprema: prin biblie sunt alte versete, în care profeţii, cristosul sau apostolii au avertizat exact împotriva celor ce vor a se pretinde intermediari divini prin asemenea rânduieli:
În decursul timpului, diverse religii şi credinţe au recomandat postirea în anumite momente, fie posturi parţiale ( restricţii doar la anumite alimente ), fie totale ( interzicând orice mâncare, uneori şi băutul ). Scopul postului variază, dar ca regulă generală, perioadele de post sunt însoţite de o detaşare de toate cele pământeşti, abţinerea de la mancare fiind insoţită de meditaţie, de rugăciuni, de reculegere spirituală.
Pentru unele triburi de amerindieni postul total, alături de rugăciuni şi ( uneori ) de folosirea unor substanţe halucinogene, era un mod de a ajunge la viziuni ( halucinaţii ), ca parte a unui ritual de trecere de la copilărie la maturitate, în timp ce pentru calugării budişti abţinerea de la masa de cină este considerată un ajutor la meditaţie.
În sfârşit, în biblie postul este menţionat în multe situaţii, de la Moise care a postit 40 de zile şi 40 de nopţi pe muntele Sinai ¹, la Paul/Saul, după viziunea de pe drumul spre Damasc sau chiar la plecarea cristosului ² în deşert înainte de a începe propovăduirea. În aceste cazuri, postul negru este prezentat ca un mod de purificare fizică, alături de rugăciuni intense, pentru un moment crucial din viaţa personajelor.
În alte cazuri ( Iona 3:5, 2 Samuel 12:16, Judecatori 20:26 ), postul este un mod de manifestare al durerii, al smereniei sau al regretului, sau o implorare a ajutorului/milei divinităţii în situaţii extreme.
În prezent, o dată cu apropierea paştelui, toţi creştinii din jur se laudă că "ţin post". O căutare pe câteva site-uri ortodoxe lămureşte mai bine cu ce se mănâncă postul:
"Postul este infranarea de toate mancarurile, sau, la caz de boala, numai de unele, de asemenea si de bauturi si de toate cele lumesti si de toate poftele cele rele, pentru ca sa poata crestinul sa isi faca rugaciunea lui mai cu inlesnire"
Deci nu abţinerea de la anumite mâncăruri e cea importantă, ci abţinerea de la "toate cele lumeşti", purificarea gândurilor şi reuniunea cu spiritualul. Postul este aici o şi o îndepărtare a unei posibile distrageri. Să nu mănânci carne dar să îţi continui viaţa fix ca înainte, cu aceleaşi preocupări mărunte, cu griji, certuri sau înjurături, nu e "postire".
Să continuăm:
"Posteau de asemenea Sfintii Apostoli si ucenicii lor ( Fapte 13:2-3, 2 Cor.6,5 )"
Într-adevăr. Doar că ei nu posteau doar aşa, fără să ştie de ce. În 2 Corinteni, postul este menţionat ca una dintre multele situaţii în care s-au aflat apostolii, altele fiind "în bătăi, în teminţă" sau "în tulburări". Deci iarăşi momente dificile, în care se căuta o comunicare cu dumnezeul.
"este o jertfa, adica o renuntare de buna voie la ceva care ne este ingaduit"
Uhm... pare ciudat. Este de bună voie, când preoţii apar la altar şi la TV să anunţe creştinii ca "de azi, gata cu mâncatul cum vreţi voi, de-acum începe postul!!!" ?
Şi cât de "renunţare" este, când bunii creştini îşi cumpără pateu vegetal sau "cozonaci de post" şi continuă să se îmbuibe din "cele lumesti" ? la ce anume au renunţat ei mai exact ?
"Biserica Ortodoxă de Răsărit a rânduit pentru dreptcredinciosii crestini anumite posturi"
şi
"[Sfintii Apostoli] au si randuit postul pentru toti crestinii. Sfintii Parinti lauda si recomanda postul cu staruinta"
Hopa... şi aşa aflăm cum anume a inceput moda cu postirea. Biserica a rânduit, vorbind în numele apostolilor. Ei nu îl recomandă, nu în forma în care se practică acum; eventual îl aplică când consideră ei necesar. Dar nu ar fi prima dată când li se pun vorbe-n gura - de fapt, o mulţime din rânduielile facute de biserica şi preoţi sunt de-a dreptul împotriva recomandărilor apostolilor, sau a cristosului.
Deci până la urmă nu porunci de-ale dumnezeului, nu nişte instrucţiuni din cartea sfantă, ci doar hotărâri ale bisericii sunt cele pe care se bazează posturile la dată fixă.
Cum rămâne însa cu postitul in situaţiile prezentate prin biblie, ca modalitate de a marca un moment important, sau ca pregatire pentru ceva important, nu în zilele stabilite de altii ? Sunt date explicaţii si pentru asta:
"Postul acesta de buna voie nu are insa valoare decat atunci cand pazim si zilele de post oranduite de Biserica"
Vai, dar se pare că mulţi dintre cei ce sunt prezentaţi prin biblie ca pioşi şi buni făceau degeaba ceea ce făceau, făra o biserică care să îi controleze şi să le dicteze. De pilda apostolii nu posteau, ba mai mult, chiar încălcau restricţiile rigide şi dogmatice, stabilite de alţii.
Practic, s-a ajuns la o întoarcere cu 180º, sau mai corect, o deturnare, de la ceea ce se voia un set de instrucţiuni pentru a înlesni un avans spiritual, s-a ajuns la un mod de controlare cât mai strictă a maselor.
Ironia suprema: prin biblie sunt alte versete, în care profeţii, cristosul sau apostolii au avertizat exact împotriva celor ce vor a se pretinde intermediari divini prin asemenea rânduieli:
Ieremia 8:
8. Iar poporul Meu nu cunoaşte hotărârea Domnului. Cum puteţi voi să ziceţi: "Suntem înţelepţi şi avem legea Domnului?" Căci iată, pana cea mincinoasă a cărturarilor a prefăcut-o în minciună.
Deci, "atenţie, credincioşi, câteodată ce spun popii nu e chiar ce-ar trebui ! Chiar dacă biserica vă stabileşte zile de post, asta nu înseamnă ca zeul a cerut-o !"
Matei 15:
9. Şi zadarnic Mă cinstesc ei, învăţând învăţături ce sunt porunci ale oamenilor...
15. Nu ceea ce intră pe gură spurcă pe om, ci ceea ce iese din gură, aceea spurcă pe om.
Coloseni 2:
16. Nimeni deci să nu vă judece pentru mâncare sau băutură, sau cu privire la vreo sărbătoare, sau lună nouă, sau la sâmbete
20 Dacă aţi murit împreună cu Hristos faţă de învăţăturile începătoare ale lumii, de ce, ca şi cum aţi trăi încă în lume, vă supuneţi la porunci ca acestea:
21 „Nu lua, nu gusta, nu atinge cutare lucru!”?
22 Toate aceste lucruri, care pier odată cu întrebuinţarea lor şi sunt întemeiate pe porunci şi învăţături omeneşti
Oare din versetele astea s-au inspirat cei ce "au rânduit pentru dreptcredincioşii creştini" zilele de post ?
I Timotei 4:
2. Prin făţărnicia unor mincinoşi, care sunt înfieraţi în cugetul lor.
3. Aceştia opresc de la căsătorie şi de la unele bucate, pe care Dumnezeu le-a făcut, spre gustare cu mulţumire, pentru cei credincioşi şi pentru cei ce au cunoscut adevărul
Cam cine ar putea fi aceşti "făţarnici, mincinoşi, înfieraţi" care se vor depărta de la credinţă" şi "învăţă învăţături ce sunt porunci ale oamenilor" ?
Şi, în final, însuşi YHVH în persoana ( sau persoane ? ) îl instruieşte pe Isaia în privinţa postului:
Isaia 58:
5. Oare acesta este postul plăcut Mie: să-şi chinuiască omul sufletul o zi? Să-şi plece capul ca un pipirig şi să se culce pe sac şi cenuşă? Aceasta numeşti tu post şi zi plăcută Domnului?
6. Iată postul plăcut Mie: dezleagă lanţurile răutăţii, deznoadă legăturile robiei, dă drumul celor asupriţi şi rupe orice fel de jug;
7. împarte-ţi pâinea cu cel flămând şi adu în casa ta pe nenorociţii fără adăpost; dacă vezi pe un om gol, acoperă-l, şi nu întoarce spatele semenului tău.
Aşadar, dragii mei creştini, continuaţi să vă lăudaţi că ţineţi post, mâncaţi în continuare toate produsele "de post", care nu conţin ceea ce par a conţine după gust ( felicitări pentru "înfrânarea" de care daţi dovadă ! ) şi continuaţi să vă înfuriaţi zeul ( noroc că nu există ! ) ignorând în continuare esenţa şi respectând doar aspectele cele mai superficiale ale religiei !
Note:
1) Când mă refer la urcarea lui Moise pe munte, la cristos in deşert, sau la YHVH, mă refer la acţiunea din contextul cărţii; a nu se interpreta ca acceptare a existenţei reale a tuturor personajelor/situaţiilor.
2) "Cristos" este un titlu şi nu un nume, nu consider necesară majuscula.
Indrumarile la post, rugaciune si ajutorarea semenilor (care luate impreuna) sint actiunile unei fiinte care trece printr-o incercare grea..de obicei si care sint scrise in Biblie pentru ca au fost intamplari reale prin care au trecut unii dintre sfinti si apostoli si Au izbutit in Necazul lor. Ei au crezut ca vor reusi Rugaciunea si Postul le-au tinut Tocmai pentru a-si Intari Credinta si Convingerile. Sint multe Intamplarile prin care trece o persoana Ma refer in seculul 21, care pot fi comparate cu cele scrise in Biblie.
RăspundețiȘtergereHmm... asta e pro, sau contra a ceea ce-am scris acolo ?
RăspundețiȘtergereIn prezent, incercarea cea grea este reamintirea de popi, de familie, de vecini, ca "din data de, ve' ca incepe postul !"
"Sint multe Intamplarile prin care trece o persoana Ma refer in seculul 21, care pot fi comparate cu cele scrise in Biblie"
Sa vedem.... pe-atunci propovaduitorii riscau sa repete experienta lui Daniel ( that is, hrana-pentru-lei ) pentru ca mesajul era prea intolerant DPV religios pentru Imperiul Roman.
In prezent, risca sa... ce ? sa nu mai aiba voie sa indoctrineze in scoli ? sa nu li se mai permita sa se bage in politica ? sa li se spuna ca n-au voie sa mai discrimineze ?
Vreau sa fac rabat de la suspendare... pentru ca am niste precizari importante de facut. (Subinteleg totodata ca suspendarea se refera de la activitatile de trolling, nu de la comentariile pertinente)
RăspundețiȘtergereIn primul rand, `postul negru` este o interpretare ulterioara. A inventat Biserica niste trepte... pentru cei mai credinciosi era postul negru, iar pt cei de rand... postul `obisnuit` (analog, sarabatorile cu cruce rosie si neagra). O sa vezi ca nu scrie ca nu a mancat nimeni nimic si, chiar daca ar scrie, ar trebui inteles ca o interpretare hiperbolica.
Este important de precizat asta... pt a nu se intelege ca esenta postului ar fi abstinenta de la mancare.
O alta pervertire introdusa de Biserica este imprumutul caracterului ritual al postului... trebuie sa postesti intr-o perioada anume a anului, cu scopul sa te pregatesti pentru... ceva ceea ce semnifica evenimentul respectiv in viata religioasa. E cam subreda interpretarea asta...
Te face sa te intrebi: daca postul este ceva bun, atunci de ce nu postesti toata viata?
Asta este specificul stupid al crestinismului... vrandu-se religie pentru toti... e, de fapt, religie pt nimeni.
Evident ca un yoghin, care tine practic post toata viata... e mult peste tiparul crestin.
Trebuie inteles ca postul a fost recomandat de Iisus ca mod de viata, nu ca element ritualistic!!
Pateul vegetal... este un argument prost. De fapt, crestinismul e complet prost... nu pot sa ii iau apararea, deoarece, in chestiunea de fata, e complet pe dinafara.
Krishna spune clar, in Bhagavad Gita, ca MINTEA SE CONSTITUIE DIN MANCARE (explica in detaliu cu gunele, ca carnea este in modul ignorantei, desigur si zaharul etc... nu stiti voi din-astea). Daca ar exista asa ceva in crestinism, atunci ar intelege toti, inclusiv preotii, ce rol are postul si cum trebuie implementat.
Nu propriu-zis infranarea constituie starea condusiva a spiritualizarii... ci chiar biochimia!
Cineva care tine post intens ar putea in egala masura sa devina sfant sau bezmetic... daca nu ar exista o logica mai profunda in spatele acestei actiuni...
"Cristos" este un titlu şi nu un nume... este o greseala grava. Imi pare rau ca nu ai realizat, dar si `Popa` (viz Popescu) este un titlu si este totodata un nume... Apostol este simultan titlu si nume. Puscas, Boieru, Serban, Banica... majoritatea numelor proprii din limba romana origineaza in substantive comune. Grava greseala!
Adi, voi lasa acest comentariu nu pentru ca as fi deacord in toate punctele, ci pentru ca este o expunere pertinenta a unui mod de a vedea lumea. Chiar te-as ruga sa detaliezi un pic partea asta:
RăspundețiȘtergere"Krishna spune clar, in Bhagavad Gita, ca MINTEA SE CONSTITUIE DIN MANCARE (explica in detaliu cu gunele, ca carnea este in modul ignorantei, desigur si zaharul etc... nu stiti voi din-astea)."
In termeni layman pentru ca, intr-adevar, nu stiu dinastea. (Ma refer la religia aceasta particulara, nu la stiinta biochimie.)
am intrebat o colega de servici care tocmai isi cumparase niste pateu si salam de post (!!) daca nu s-a inventat si friptura de post. Dupa o scurta ezitare a concluzionat ca da, ar fi o idee foarte buna.
RăspundețiȘtergereRomanul se pricepe de minune si ii place la nebunie sa eludeze orice fel de legi, sa pacaleasca si sa fraiereasca statul sau orice autoritate. Salamul de post este fata de canoane asa cum e evaziunea fiscala fata de obligatiile bugetare.
Sintem cu siguranta singura tara din lume cu salam de post. si in curind poate si cu friptura :)
Friptura de post? Se pot face minuni cu soia. E drept ca iese friptura de vita, nu de porc:)) Dar sarmalele sunt aproape identic naturale.
RăspundețiȘtergereNici in perioada mea crestina, cand tineam post, nu am inteles ideea de a avea pateu vegetal si alimente din soia care imita carnea, nici dulciurile de post. E un fel de bilet ieftin spre rai?
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
RăspundețiȘtergereFreija, multumesc :)
RăspundețiȘtergereIti recomand, pt detalii, linkul (Mahātmā Adi nu mai poate comenta!)
In alta ordine de idei, daca vei fi amabila sa explici asupra caror puncte nu esti de acord... cu atat mai bine :)
RăspundețiȘtergereTrebuie sa fim insa atenti la conceptul de `religia aceasta particulara`, care este un concept sectar de origine crestina (i.e. crestinismul este unica religie adevarata). Crestinismul a brevetat termeni ca pagan, politeism, panteism etc... definind termenii in felul in care sa rezulte ca monoteismul crestin ar fi superior. Inclusiv conceptul generic de religie! Conform acestui concept, budistii tibetani ar fi cei mai religiosi oameni de pe planeta... fara insa sa `creada` in Dumnezeu!!
De `ateisti` care cred in reincarnare si se roaga spiritelor stramosilor... e plina China!
Sanātana Dharma nu este definita ca o `religie`, ci ca `Legea eterna` (compara cu conceptul de nou si vechi testament). Exista si in crestinism conceptul de `constiinta`, dar extrem de marginal...
Ideea este ca acest concept fundamental de Dharma este prezent la toti oamenii, din toate erele si toate popoarele. Insa fiecare cultura l-a particularizat... rezultand intr-o parte crestinism, in alta parte hinduism modern, Islam, desigur, in partile lumii mai putin evoluate (dpdv spiritual, e.g. Africa, America latina) s-a ramas la stadiul incipient, animist, politeist, mitologic...
Predictia este ca aceleasi idealuri `originare` se vor regasi in fiecare religie. In cazul postului, este simbolul unei vieti pure, ascetice, in armonie cu natura, orientata spre spiritualitate si impotriva materialismului (simple living, high thinking). De altfel, vedem in mod exemplar acest stil de viata ilustrat in viata lui Iisus, ca si in a doua parte a vietii lui Buddha...
E interesant linkul, dar mi se pare straniu ca face varza din Upanishade si iudaism. Stiu ca sunt religii care accepta foarte usor influente externe care se potrivesc, dar....
RăspundețiȘtergereIn general vad toate religiile(in sensul larg al cuvantului) la fel: mi se pare interesant sa le studiez pentru a afla care sunt conceptiile de viata dupa care se ghideaza cei care cred. Exceptie sunt religiile abrahamice si derivatiile lor care mi se par infioratoare. (Nu le spun "religii monoteiste" pentru ca, de exemplu, crestinismul are un panteon impresionant de zeitati de diferite grade )
Modelul de spiritualitate pe care il prezinti tu pare unul pasnic si care nu incearca a se impune cu forta. Am o singura curiozitate: acest post perpetuu incepe de la nastere sau din copilaria tarzie? E impus sau ales?
Ma bucur ca ti-a placut :) Autorul este american si, evident, se adreseaza unui public eminamente occidental, influentat masiv de crestinism. Prin urmare, este un trick pt receptivitate.
RăspundețiȘtergereIn fond, nu ar avea niciun rost sa se duca in India, Asia si partea aia a lumii sa vbeasca despre Iisus... fara sa zica ceva ce se cunostea deja chiar dinaintea lui Buddha!
In fond, Iisus nu a adus nimic nou (dupa cum insusi declara, la modul prototipic insa, referindu-se la iudaism), ci doar a wrappuit `Veda` (eterna cunoastere, imnurile vedice si tratatele upanishadice constituie doar o forma particulara a traditiei respective, in care au fost compuse, desi probabil cea mai fidela) fit pentru semitici si occidentali :)
Tocmai m-am apucat de citit Spong, care explica ca invierea nu a avut caracter trupesc, ca minunile din evanghelii sunt adaugiri ulterioare si ca limbajul evanghelistilor este pur liturgic si nu biografic.
Deci devine clar ca tot ce a adus `nou` crestinismul... sunt de fapt inventii ale Bisericii.
E admirabil la autor ca cauta sa identifice originea comuna a unor idei religioase... nu sa le `impace`. Si este pur si simplu uimitor ca, daca stai sa te gandesti, oameni atat de diferiti, din culturi indepartate unele de altele, fara sa fi intrat in contact, la intervale atat de mari de timp in istorie... sa ajunga la aceleasi concluzii prin eforturile spirituale proprii!!
Specific filosofiei vedice este `inclusivismul` (in opozitie cu sectarismul abrahamic, explicat anterior). Vezi cat de hidos este ca crestinismul sa pretinda ca trebuie sa accepti o relatie metafizica privilegiata cu Iisus ca obligatoriu pt mantuire... insa incearca sa o dreaga in ceea ce ii priveste pe `ceilalti` care nu pot dezvolta, in mod obiectiv, o asemenea relatie.
In hinduism, datorita puternicului explicativ concept de reincarnare, normal ca nu este nevoie sa convertesti pe nimeni la `hinduism` (de altfel un termen barbar, inventat de colonialistii britanici)... si indienii nici nu au convertit vreodata pe nimeni, desi au fost un imperiu mare. Budismul a strayuit usor de la acest principiu...
Deci nu este necesar niciun evanghelism vedic, deoarece toata lumea este in evolutie spirituala si, intr-un interval oarecare de vieti (nu exista nicio limita, deoarece nu exista Apocalipsa:>), toti vor ajunge `natural` la culmea desavarsirii spirituale, Sanatana Dharma :)
Pe aceasta cale am raspuns subtil si intrebarii tale :)
Multumesc pentru raspuns.
RăspundețiȘtergereNu sunt la curent cu dovezile istorice care atesta existenta lui Buddha, dar (nu stiu daca "din fericire" sau "din pacate")personajul Iisus pare complet inventat. Nu exista nici o dovada istorica palpabila a existentei sale si, sincer, imi pare mai degraba o colectie de povesti a unor calatori care au vazut India.
Banuiala mea e ca forma initiala de crestinism era o influenta hindusa asupra iudaicilor, o incercare de a calma salbaticii crescatori de animale. N-a reusit.
Cat despre evanghelii, cea mai veche dintre ele a fost scrisa la 30-40 de ani dupa presupusa moarte a lui Iisus si nu prea pune emfaza pe minuni. Se concentreaza pe invataturi.Cele ulterioare abunda de minuni, miracole si fapte supranaturale din care doar cateva se repeta dintr-una in alta iar unele povesti chiar se contrazic, printre ele aflandu-se si povestea invierii. Toate astea fac existenta lui Iisus asa cum il intelege crestinismul mai degraba improbabila. Nu neg ca s-ar putea sa fi fost pe undeva un tanar cu idei mai crete sau chiar mai multi oameni care sa fi incercat sa schimbe ideile iudaicilor, iar apoi au fost reuniti sub o singura figura pe care legendele si traditiile au deformat-o pana la imaginea care a ajuns la noi.
Cat despre originea comuna a unor idei si tendintele noastre comune, trebuie sa iti amintesti ca si dupa datele stiintifice, si dupa majoritatea mitologiilor, noi ca umanitate suntem descendentii unui numar limitat de fiinte umane. Chiar s-a reusit identificarea ADN-ului mamei comune, cel mai recent stramos comun pe linie exclusiv feminina. Inca nu l-am identificat si pe "Adam", dar "Eva" a fost gasita. (cel mai recent stramos comun, nu cel mai vechi)
In ideea asta, indiferent ca vrei sa abordezi problema stiintific sau mitologic, e logic faptul ca suntem mai asemanatori decat diferiti, ca pornim de la o zestre comuna atat fizica, cat si spirituala. De aceea nu mi se par spectaculoase asemanarile, ci mai degraba diferentele intre culturi.
Dintre practicile religioase crestine cea mai nociva imi pare a fi tocmai evanghelismul agresiv. Datorita acestei intoleranta a crestinismului fata de alte religii au reactionat si romanii cum au reactionat: intr-o zona de libertate religioasa, unde nu te intreaba nimeni ce zeu ai, s-au trezit deodata cu zeloti care amenintau pe toata lumea cu pedepse divine pentru credintele lor particulare si, in plus, mai si mancau carnea zeului lor care era un om din Iudeea. Te miri ca i-au servit leilor?
Interesanta banuiala :)
RăspundețiȘtergereDar este foarte nefericita ideea aplicarii in istorie a metodologiei stiintifice specifice stiintelor naturii.
Scepticismul nu isi gaseste locul meritat... ci este mai degraba la moda decat sa fie prolific in vreun fel.
E un shift subtil spre naturalism, desi istoria este o stiinta despre oameni. Avem in limba cotidiana structuri specifice gen Ceausescu a facut colectivizarea, Mihai Viteazu a facut unirea, Decebal s-a luptat cu Traian... acestea sunt de drept din istorie.
`Naturalismul istoric` vine cu perspectiva... nu Mihai Viteazu a facut Unirea, ci poporul roman a facut Unirea... nu Socrate a invatat cutare si cutare, ci intelectualitatea greaca... nu Iisus a infiintat crestinismul, ci primii crestini.
Insa mie aceasta alunecare nu imi ilustreaza nicio potenta explicativa (desi este valoros pt ateisti faptul ca meritele nu se mai canalizeza pe personalitati istorice clamandu-si astfel un efl de divinitate, ci sunt difuze...)... dimpotriva, impovareaza... deoarece eu nu inteleg cum adica ideile cutare au rasarit in popor...
Desigur, in ceea ce priveste istoricitatea lui Iisus, procedeul are cu atat mai multa valoare practica in sensul ca lezeaza crestinismul, care presupune credinta in anumite dogme despre personalitatea lui Iisus... Dar nu este un demers onest, pt ca nu vizeaza aflarea `adevarului` (fie el si istoric), ci doar cotonogirea celor de alta parere...
Din nefericire, teoriile cu Eva mitocondriala si aparitia homo sapiens in Africa e simply crap.
Transand cultural si arheologic evolutia popoarelor, `inceputul` pare a fi concentrat in zona Middle East-subcontinentul indian.
Nu exista niciun argument rational pt care homo sapiens sa plece de nebun din Africa si sa intemeieze civilizatii infloritoare in alte teoritorii... iar popoarele din Africa sa ramana aproape incremenite in istorie :)
Mai mult, caracteristicile strict rasiale inclina spre o oarece medie in cazul popoarelor care ocupa arealul respectiv, extremele fiind Africa si Europa. E mult mai de asteptat ca oameni de culoare brownish (nu ma refer numai la culoare, ci la complexul de trasaturi) sa porneasca spre sud devenind negri, iar spre nord devenind albi.
Digresiunea asta vine doar sa contraargumenteze reductionismul explicatiei tale. Am afirmat in repetate ocazii ca problema `genezei` este falsa :)
Comentariul tau merita un raspuns larg, insa din pacate sunt presata de timp acum. Poate voi reusi sa il formulez deseara sau maine. Vezi ca ai trantit cateva afirmatii nu doar nedovedite, ci infirmate clar de dovezile arheologice.
RăspundețiȘtergerePe mai tarziu.
Adi, sper ca n-ai pretentia sa il scriu pe Boierul Manea cu B mare, pentru ca azi se foloseste substantivul "boier(u)" SI ca nume.
RăspundețiȘtergere"Dar este foarte nefericita ideea aplicarii in istorie a metodologiei stiintifice specifice stiintelor naturii."
RăspundețiȘtergereDa asta pentru ca istoria nu e tehnic o stiinta. E cam la limita dintre stiinta si pseudostiinta, cam tot cum virusurile sunt la limita viului. E o disciplina care foloseste anume stiinte (cum ar fi arheologia) pentru a-si aduna date.
"Scepticismul nu isi gaseste locul meritat... ci este mai degraba la moda decat sa fie prolific in vreun fel."
Da, clar, e muuult mai prolific sa crezi tot ce iti spune un vanzator de corn de rinocer sau vraci cu oase in nas care vrea sa te vindece de vreo boala punandu-te sa inghiti serpi vii, nu?
E bine ca e la moda. E bine ca oamenii sa nu fie niste drone care cred orice doar pentru ca asa scrie intr-o carte sau asa au vazut la tv.
"E un shift subtil spre naturalism, desi istoria este o stiinta despre oameni."
Istoria nu se ocupa de oameni, ci de fapte. De oameni se ocupa psihologia, socoilogia si altele asemeni.
"`Naturalismul istoric` vine cu perspectiva... nu Mihai Viteazu a facut Unirea, ci poporul roman a facut Unirea... "
Acuma, serios. Einstein, daca nu traia in mediul stiintific in care a trait reusea el ceva, dar nu fix ce a reusit. Ceausescu daca ar fi trait in monarhie si fara influenta rusa ar fi facut bataturi de la sapa. Totul depinde de o multitudine de factori.
"Nu Iisus a infiintat..." Pana nu vad o dovada a existentei fiintei asteia care sa nu fie in biblie, voi ramane la parerea ca Paul/Saul a inventat crestinismul. Si rau a facut.....Cat despre cotonogirea crestinismului, e doar un efect secundar. Unul util, dar nu primar.
"... deoarece eu nu inteleg cum adica ideile cutare au rasarit in popor..." Faptul ca nu intelegi cum anume idei au rasarit din popor e....un argument din nestiinta? Proprie incredulitate?
Hai sa o luam asa:Avem un grup de oameni. Se face frig si se gandesc sa construiasca un adapost. Dar unul l-ar vrea patrat, unul rotund, unul piramidal.E o nevoie comuna, un proiect comun, dar fiecare cu ideea lui. Dar unul dintre ei urla mai tare sau e mai batran si mai respectat, asa ca incepe sa ii dirijeze. El le spune ce forma sa aleaga, ce fel de crengi sa adune, cum sa le lege, cum sa faca acoperisul. Cine a facut adapostul, cui i-a venit ideea? A reiesit natural datorita unei nevoi comune.
"Din nefericire, teoriile cu Eva mitocondriala si aparitia homo sapiens in Africa e simply crap."
Din nefericire, ipotezele tale sunt simply crap. Cum e, nu exista piramide?
"Nu exista niciun argument rational pt care homo sapiens sa plece de nebun din Africa si sa intemeieze civilizatii infloritoare in alte teoritorii... iar popoarele din Africa sa ramana aproape incremenite in istorie :)"
Un singur cuvant am pentru tine. Noteaza-l pe perete, deasupra patului: "Clima"
Aberezi.
"Din nefericire, teoriile cu Eva mitocondriala si aparitia homo sapiens in Africa e simply crap"
RăspundețiȘtergereUn anonim de pe net care nu e prea lamurit cum functioneaza metoda stiintifica da lectii tuturor geneticienilor / biologilor / paleontologilor... sau poate doar bate campii si-si lauda nestiinta.
"Transand cultural si arheologic evolutia popoarelor, `inceputul` pare a fi concentrat in zona Middle East-subcontinentul indian."
Poti taia "subcontinentul". Prin Sumer a inceput civilizatia. Da' ce legatura are asta cu originea speciei ?
"Nu exista niciun argument rational pt care homo sapiens sa plece de nebun din Africa si sa intemeieze civilizatii infloritoare in alte teoritorii... iar popoarele din Africa sa ramana aproape incremenite in istorie"
Trebuie sa fie macar un motiv, pentru ca stim ca asa s-a intamplat. Faptul ca TIE nu-ti vine inspiratia acum nu inseamna decat ca nu-ti vine inspiratia acum. Probabil ca de aia apelezi la ceea ce atat de potrivit se cheama "argument din ignoranta".
Hai sa te ajut nitel: daca specia a evoluat in savana, se cheama ca era adaptata la traiul acolo. Daca din diverse motive ( cum ar fi suprapopulatia ) s-a apucat de migrat, s-a trezit intr-un teritoriu la care nu mai era asa de bine adaptata, si a continuat in directia dezvoltarii uneltelor si-a creierului, ca sa faca fata. Cu cat a ajuns in zone mai neprielnice, a fost silita sa descopere solutii tot mai ingenioase pentru a supravietui... sau sa piara.
"caracteristicile strict rasiale inclina spre medie... cei brownish sa porneasca spre sud devenind negri, iar spre nord devenind albi."
Da' daca totusi ar fi plecat aia negri spre nord si-ar fi devenit albi cand au ajuns acolo, nu ar trebui sa fie brownish pe la mijloc ?
Sau: daca trag o dara de vopsea pe perete, unde am inceput o sa fie vopsea din greu, si unde se termina vopseaua din pensula o sa fie o dara vaga de culoare.
Dupa logica ta, e dovada ca am inceput de la mijloc, am mers intr-o directie adaugand tot mai multa vopsea, si am mers si-n cealalta directie si-am diluat vopseaua.
Pacat ca oamenii de stiinta nu stau sa foloseasca "intuitia" ca sa demonstreze orice vor, ci se uita dupa dovezi. Guess what ? TOATE dovezile de pana acum sustin una si buna: omul a plecat din Africa. Toate asteptarile, intuitia, sperantele si logica ( proasta ) nu fac cat o piatra cioplita de acum 500.000 ani.
P.S.:
RăspundețiȘtergere"Vreau sa fac rabat de la suspendare... pentru ca am niste precizari importante de facut. (Subinteleg totodata ca suspendarea se refera de la activitatile de trolling, nu de la comentariile pertinente)"
Sa sti ca sunt suparacioasa. Nu am uitat ce pozne ai facut. Daca ai in continuare comentarii pertinente, be my guest. Dar daca incepi iar cu activitatile de trolare, regulile nu s-au schimbat.
Diximus.
B, este interesant de remarcat ca mai toate titlurile importante se scriu cu majuscula (e.g. Excelenta Dvs.). Sunt convins ca `Mantuitorul` e mai mare scula decat un amarat de ambasador :)
RăspundețiȘtergereSi Buddha este tot un titlu (care inseamna aproximativ acelasi lucru ca si Hristos) si chiar nu am vazut pe nimeni sa scrie fara majuscula!
`cam tot cum virusurile sunt la limita viului`
RăspundețiȘtergereTu te-ai apucat sa folosesti analogii ca sa ma iriti pe mine (presupunand ca pe tine te irita ca le folosesc si eu)?
Nu poti sa cherry-pickuiesti ce e stiinta si ce nu e... decat pe baza commitmentului aprioric fata de reductionismul materialist. Or acesta trebuia sa fie doar o amarata de metoda practicabila in stiintele naturii, nu un criteriu din care rezulta cine e stiinta si cine nu (questul descoperirii cunoasterii in diverse domenii).
`vanzator de corn de rinocer`
?
E mai bine ca oamenii sa fie niste drone care nu cred nimic?
ISTÓRIE, istorii, s. f. 2. Știință care studiază dezvoltarea complexă a societății, a unui popor etc
Oricum era o gafa sa zici ca istoria studiaza `fapte`... ca entitati independente de agenti :)
Sunt ingrozit de cat de departe merge commitmentul tau fata de naturalism, daca ai gasit de cuviinta sa consideri faptele mai importante decat oamenii care le savarsesc!
`Totul depinde de o multitudine de factori`
Lol. Dar nu de clima, darwinism, supernove, continental drift... ci de OAMENI!
`argument din nestiinta? Proprie incredulitate?`
Ma cam ofenseaza ca trebuie sa reformulez. In fine... apreciez ca FOARTE IMPROBABILE ipotezele tale.
Nu am vrut sa ilustrez ca nu stiu cum se poate produce... ci ca apreciez ca mecanismul propus de tine este extrem de improbabil sa functioneze.
`nu exista piramide?`
Ma intreb daca printre cei cu veleitati stiintifice... se intampla vreodata sa zica cineva `nu imi place teoria asta`? Mi se pare o reactie de bun simt fata de ipoteze al caror principal argument este lipsa de contracandidati!
Nu mi-au fost evidente cele `cateva afirmatii nu doar nedovedite, ci infirmate clar de dovezile arheologice`. Ma asteptam sa ilustrezi si de ce `genetica contrazice arheologia`.
"Clima"??????????????
RăspundețiȘtergereTe rog sa imi explici cum functioneaza asta.
Deci unor maimutoizi nu le-a mai placut jungla (desi marea majoritate au ramas, de vreme ce erau deja adaptati la clima si mancare, neexistand niciun indiciu ca homo respectiv, fara capacitatile actuale, ar fi fost capabil de suprapopulare) si s-au apucat s-o ia prin desert?
Aveam demult in biblioteca o capodopera comunista `La inceput a fost Sumerul`. Am incorporat slack in afirmatia mea ca sa stimulez flexibilitatea impotriva propagandei. Evident ca iraqienii zic ca ei au fost primii, iar indienii ca ei au fost primii... si nu vreau sa fiu biasat de incompletitudinea descoperirilor arheologice pana la un anumit moment prezent... nici de relativa proximitate ideologica fata de semiti.
Legatura cu originea speciei este evidenta. Cand vrei sa afli ce a facut cineva, cauti urmele CELE MAI PROEMINENTE! Daca vrei sa afli unde s-a dus elefantul, cauti urmele de pasi, nu firele de par!
Cand vrei sa afli despre Revolutia romana... citesti scrierile Securitatii, nu ale lui Marx.
Cand vreau sa stiu ceva despre tine, te intreb pe tine, nu citesc in astrograma.
"argument din ignoranta"
vezi comentariul precedent
`Scenariul` tau abunda de bias materialist. Ce bucurie ca popoarele respective au descoperit mai intai civilizatia si mai apoi darwinismul. Daca ar fi fost invers, atunci ne-am fi putut dispensa de formera. Nu gasesc nimic mai ofensator decat sugestia ca toate realizarile omenirii sunt `adaptari` la conditiile de mediu.
Adi, nu ti-ai tinut postul cum se cuvine. Te-ai dat la "de dulce" ca ai considerat ca e nevoie, da' acum deja te-ndopi cu friptura.
RăspundețiȘtergereAltfel spus, in comentariul initial poate ai avut ceva de zis, da' acum ai revenit la obiceiurile urate. Te-ai dat de trei ori peste cap si te-ai transformat in troll. Si nu cu commentul asta, ci de pe la "Interesanta banuiala".
@ Adi, ne auzim duminica viitoare.
RăspundețiȘtergereNu tolerez injuriile si trolarea si te-ai cam dat iar in petec.
RăspundețiȘtergere