Sună ca din filmele Science-Fiction. Dar e aici, în frumosul nostru Ardeal. Un loc unde solul, apele si aerul sunt otravuri de ani de zile. Ce putem face? Putem să spunem mai departe.
Ignoring punctuation, spacing, and capitalization, a monkey typing letters uniformly at random has a chance of one in 26 of correctly typing the first letter of Hamlet. It has a chance of one in 676 (26 × 26) of typing the first two letters. Because the probability shrinks exponentially, at 20 letters it already has only a chance of one in 2620 = 19,928,148,895,209,409,152,340,197,376 (almost 2 × 1028). In the case of the entire text of Hamlet, the probabilities are so vanishingly small they can barely be conceived in human terms. The text of Hamlet contains approximately 130,000 letters.[note 3] Thus there is a probability of one in 3.4 × 10183,946 to get the text right at the first trial. The average number of letters that needs to be typed until the text appears is also 3.4 × 10183,946,[note 4] or including punctuation, 4.4 × 10360,783.[note 5]
Even if the observable universe were filled with monkeys the size of atoms typing from now until the heat death of the universe, their total probability to produce a single instance of Hamlet would still be many orders of magnitude less than one in 10183,800. As Kittel and Kroemer put it, "The probability of Hamlet is therefore zero in any operational sense of an event…", and the statement that the monkeys must eventually succeed "gives a misleading conclusion about very, very large numbers." This is from their textbook on thermodynamics, the field whose statistical foundations motivated the first known expositions of typing monkeys
Mai Adi mai, eu cand trolez macar pun lucruri pe care nu le stie si bunica-mea.....alta mai veche nu ai gasit?
Uite una mai interesanta:
Seax (also Hadseax, Sax, Seaxe, Scramaseax, Scramsax and Sachsum - lat.- ) in Old English means knife or cutting tool. In modern archeology (and further in this article), the term seax is used specifically for the typically large knives that were worn by men in the 5th to 11th century, in the region roughly enclosed by Ireland, Scandinavia and Northern Italy. In heraldry, the seax is a charge consisting of a curved sword with a notched blade, appearing, for example, in the coats of arms of Essex and the former Middlesex.
Nu stiu ce gasesti interesant la heraldicitatile alea... Era vorba de imposibilitatea abiogenezei... insa mi-a fost lene sa derulez pana la articolul respectiv :)
Frumoasa echivocatie! `Nu pot` sa neg gravitatia, ca nu pot sa ma feresc de efectele ei... prin urmare nu pot sa neg abiogeneza, pt ca nici de efectele ei, adica a fi viu, nu ma pot feri :) Sa stii ca, teoretic, neg in egala masura si gravitatia... in sensul ca aknowledguiesc ca nicio teorie si niciun model matematic nu e perfect (Adevarul absolut, chiar in materie de materie, nu e la indemana stiintei:>)
Asta inseamna cu adevarat sa fii sceptic! Asta e problema voastra, ca nu intelegeti diferenta intre model (ceea ce produce stiinta) si realitate. E ca si cum a confunda tabloul cu peisajul propriu-zis. Oricum, vocalismul impotriva abiogenezei si nu a gravitatiei... se datoreste exclusiv preferintei personale :)
Personalizarile tin de literatura :) Vezi gandirea de tip crestino-ateist: `Realitatea` e un fel de Dumnezeu ateist. Va recomand moderatie in folosirea sintagmelor goale de substanta! Eu nu indemn pe nimeni sa creada in `realitatea mea`, ci sa caute sa o descopere pe `a sa`. In acest demers, desigur, este utila metodologia stiintifica... dar nu la rang de dogma, cum faceti voi!
Nah poftim... cine voia sa dezbata cu mine... cineva care n-a invatat inca abecedarul da' se crede iscusit nevoie mare. Adi, serios, trollezi de ani de zile blogurile ateilor. Ar fi trebuit sa bagi pana acum la cap ca sigur ti s-a explicat de o suta de ori de ce apa nu arde. Si totusi, acum vii sa imi zici fix asta. Ba mai mult, daca ar fi sa te intreb daca realizezi ce prostii spui, n-ai sti la ce ma refer. Incep a banui ca esti un Poe. Cu OCD, dar totusi Poe.
Partea trista e ca EU te inteleg. Vad unde gafezi. N-am zis eu degeaba ca bati campii, stai linistit, iti pot da citatul exact. Tu insa, pari a avea niste mici dificultati in a procesa mesajul. :)
Ma socheaza cum poti adopta atitudinea asta de falsa superioritate... atata vreme cat nu ai aratat niciun argument in acest sens. Adica...cel putin de fata, nu ai pe cine impresiona... pe care nu ai impresionat deja, prin diverse alte metode... e anacronic sa iti imaginezi ca ma impresionezi pe mine cu metode de genul puiul care ciocneste oul pana se sparge :)
Cand iesi din starea de soc, te rog sa-ti bati capul si sa ma anunti cand reuesti sa afli de ce calculul cu maimute NU are nici in clin nici in maneca cu abiogeneza, si de ce NU arata absolut nimic decat... well, propria-ti nepricepere. Poate ai o sansa sa iti corectezi singur greseala, fara sa ma apuc sa-ti arat eu de ce e vax analogia. Si nu incerc sa impresionez pe nimeni, da' parca mi-e mila cand te vad atat de convins ca aduci argumente iscusite, si de fapt dai cu nuca-n perete.
A... nu tineam foarte mult la subiectul asta. E evident ca poti sa scornesti ca sunt mai multe maimute deodata, unele au memorie si ce ti-o mai veni tie... A zis Hoyle ca nici daca tot universul observabil era plin de bors primar, tot nu aveau cum sa se formeze cei mai simpli constituenti.. Pe mine ma intereseaza strict ce rost are toata gogomania asta? Ce il doare pe un ateist sa faca tot felul de stiinta, dat fiind ca viata e atat de scurta si ca o sa moara? Imbecilu de Dawkins a fost sincer, a zis ca i se pare cel mai interesant lucru cu putinta. Foarte bine ca ti se pare tie interesant, dar asta nu e un criteriu sa ii obligi pe ceilalti sa adere la interesele tale. Cu atat mai putin sa ii judeci in functie daca ti le impartasesc! Nici macar eu nu sunt suficient de drastic fata de cei care nu-mi impartasesc consideratiunea ca religia este cel mai important si interesant lucru posibil!
Zbârci. N-ai nimerit-o. Hai, ca te laudai ca esti foarte priceput, ca "tu nu gresesti", ca hâr, ca mâr. Again, de ce metafora-cu-maimute e foarte nepotrivita cand vorbesti despre abiogeneza ?
Nu te judec dupa ce interese ai, in stiinta sau religie. Dar da-mi voie sa te judec ( foarte critic ) cand vorbesti prostii. Asa, ca acum. Hai, bate-ti capul, te rog frumos. Eu sustin ca e dezastruoasa, si ti-o pot demonstra. Dar vreau sa vad daca TU reusesti sa gasesti hiba-n analogie. Doar te laudai ca esti baiat destept... ia vezi, poate-poate te prinzi. :)
Forta unei analogii este flexibilitatea (care ii confera forta ilustrativa). Insa in acest punct tare poti da si cu pietricele mici, sa zici ca e inexacta. Problema este ca analogia nu pretinde sa fie exacta, ci sa aiba forta de ilustrare. Deci poti sa ridici orice obiectie vizavi de precizie... practic ar fi corecta. Dar nu neaparat ar lovi si in forta de ilustrare a analogiei. E ca si cum ti-as arata Luna cu degetul, iar tu mi-ai rupe degetul... asta nu o sa impiedice pe nimeni sa vada Luna. Deci spune ce obiectie ai si o sa apreciez daca este pertinenta!
Felicitari. Ai ilustrat abiogeneza ca in bancu cu calu'.
"Ion merge la Paris si acolo vede si gradina zoologica. Intors in Moineni, Gheorghe il intreaba: - Bai, si ce ai vazut acolo? - Pai rinoceri, girafe, hipopotami, lei... - Pai si ce e ala, un rinocer? - Sti si tu cum arata un cal? E fix ca calu' da' mai solid asa, si cu un corn pe bot. - Da' hipopopopotamu'? - Sti cum arata un cal.....E fix ca calu', dar mai solid si ii place in apa. - Si girafa? - Sti si tu cum arata un cal. E fix ca calu', dar ara gatul luuuuuung si are pete maro, ca matza lu' Voica. - Si leul? - Sti si tu cum arata un cal....No, asta e fix altfel."
Deci, sti si tu teoria haosului? No abiogeneza e fix altfel.
"Forta unei analogii este flexibilitatea (care ii confera forta ilustrativa). Insa in acest punct tare poti da si cu pietricele mici, sa zici ca e inexacta" Lol. Grija mare cu flexibilitatea, ca-i faci nod. Nu da nimeni cu pietricele mici, da' daca o innozi pana iese "miliarde de miliarde de maimute tastand la intamplare = abiogeneza", nu mai e analogie, ci strawman curat. Si da, E inexacta. E gresita de-a binelea. Nu poti sa pui orice comparatie iti trece tie prin cap si sa o strecori sub "flexibilitate" si alte vorbe frumoase. Ideea de baza e gresita. Comparatia nu bate pentru ca prezinti o analogie pentru una ca fiind ilustratia pentru un proces opus. Hai, nu mai incerca sa aperi analogia, ca pana nu vrei si tu sa afli de ce e gresita, n-o sa te prinzi. Iti dau un hint: dupa metafora ta, apa ar trebui sa arda.
Toate efectele astea speciale sunt menite sa dea impresia ca abiogeneza ar fi `ceva`... eventual spectaculos. Asa fac si eu cand am de facut cuiva un anunt... ii zic intai ca am un anunt de facut, daca vrea sa il asculte, daca e in dispozitie adecvata etc :) De fapt, este doar o teorie amarata, fara nicio utilitate practica... la fel ca toate teoriile care urmaresc sa faca legatura intre evenimente din trecut, care oricum nu afecteaza nicidecum prezentul (e.g. Bigbang, darwinism, astrogeneza...).
Vai, dar ce viziune marunta ai asupra vietii ! Si zi asa, BigBang-ul sau astrogeneza nu-ti afecteaza prezentul ? Ca "darwinismul" ca eveniment din trecut care nu te afecteaza... ce sa-ti zic, e din acelasi put-al-gandirii decat aia cu maimutele. Abiogeneza e doar o ipoteza. Dar nu aia e important. Important e ca ai gafat tu undeva, si acum eu vreau sa te ajut sa realizezi ce n-ai zis bine. Dar... trebuie sa colaborezi si tu.
Deci, revenim: maimute+masini ≠ abiogeneza. De ce ?
Normal ca nu beneficiaza cu nimic omenirea de pe urma speculatiilor din trecutul indepartat, precum nici ce se intampla in Andromeda! Nu se rezolva incalzirea globala, ignoranta, razboaiele, inechitatile sociale, poluarea, bolile... prin telefon cu vibrator de titaniu si robot care joaca pingpong! Ilustri sunt tampitii aia care `argumentau` ca e sanatos ca omul sa manance carne, pt ca de zeci de mii de ani mananca carne. Cretini + falasia naturalista! Precum si in cazul `disputelor` despre incalzirea globala, ambele `tabere` zic ceva de genul: temperaturi ca astazi nu s-au mai inregistrat de 10 milioane de ani... ailaltii zic ca au fost temperaturi si mai mari in ultimele 10 milioane de ani. Iata un exemplu unde geofizica evolutionista mai mult incurca decat sa ajuta! Repet ca nu stiu sa ghicesc care e faza cu abiogeneza.
Vezi doar varful icebergului. Telefonul ala cu vibrator inseamna comunicare. Daca are si acces la internet, inseamna si informatie. Ai de la el mai multa informatie in 10 minute cand esti in varful muntelui, decat a avut un om de acum 500 de ani intr-o viata intreaga. Daca asta nu ti se pare "beneficiu"... Despre boli poate vrei sa te mai gandesti, sunt pe-aici niste postari unde ti se explica limpede cum sta treaba. Cu variola de pilda. N-o sa disec si restul problemelor, doar ca in nici un caz n-o sa le rezolve religia.
Sa inteleg ca te dai batut ? Stai de trei zile da' nu ai reusit sa vezi detaliul minor ca chimia nu inseamna "la intamplare". Da, stiu, ma repet, deja iti devine plictisitor... n-am ce-ti face... cand incerci in realitate reactiile, poti arunca la gunoi toate calculele alea care presupun ca toate reactiile au sanse egale. Ce e valabil la nivel de atomi e valabil si la molecule, unele reactioneaza mult mai usor, in timp ce altele nu se combina nicicum. Analogia ta considera ca toate variantele au probabilitati egale. Ar inseamna ca daca amesteci hidrogen si oxigen, sa obtii un amestec de H, O, H2, O2, OH, H2O, H2O2 si H3O. Poti face calcule pentru a determina si proportiile pentru fiecare. Dar in realitate o sa obtii intotdeauna 99,9% apa. O fi fost el Hoyle bun ca matematician, da' la chimie probabil n-a fost prea stralucit - n-a prins nici macar elementele de baza.
Intentionat nu ti-am replicat anterior la faza cu vindecarea bolilor prin mijloace religioase... deoarece este patetica provocarea :) Evident ca religia nu se ocupa cu vindecarea niciunei boli (discutabil daca Ayurveda se incadreaza, dar nu am studiat). Am spus ca ideile religioase conduc la un stil de viata, inclinat spre practici sanatoase si natura, menit sa previna problemele de sanatate. Si m-am exemplificat pe mine, ca n-a mai avut nici macar o raceala de ani de zile, nu ma doare niciodata nimic etc. Cancerul, bolile cardiovasculare, degenerative, diabetul, obezitatea... toate bolile de care sufera oamenii astazi se datoresc EXCLUSIV stilului antireligios de viata - consum de carne, junk food, zahar, E-uri, vicii... Extrapoland, toate problemele mentionate anterior, cu care se confrunta omenirea, se datoresc ateismului (inteles in sensul abaterii de la idealurile religioase - nu in crez, ci in fapta).
Comunicare = pierdere de timp. informatie = stat pe facebook mobile Daca tehnologia s-ar adresa oamenilor inteligenti, si extraordinar de inteligentei, ca mine, atunci ar da toate companiiile faliment. Desigur ca tehnologia se adreseaza prostimii. Nu pot sa faca o adunare fara sa scoata telefonul...
Eram constient de gaunosenia echiprobabilitatii. Ceea ce e comic e ca, totusi, functioneaza in favoarea ta: reactiile de care ai tu nevoie sunt tocmai cele mai putin probabile; faptul ca au fost considerate echiprobabile cu celelalte... inseamna ca le creste artificial probabilitatea :) Deci, daca nici in modelul analogiei nu iese, cu atat mai putin in realitate!
"Eram constient de gaunosenia echiprobabilitatii" I call bullshit on this one. Daca erai constient, de ce ai mai invocat-o ? "reactiile de care ai tu nevoie sunt tocmai cele mai putin probabile" Ai trecut cu mult de "extraordinar", ai ajuns deja la "deosebit de inteligent". Si stai si mai rau decat Hoyle la chimie. Puteai gasi o scuza mai buna pentru gafa. "daca nici in modelul analogiei nu iese, cu atat mai putin in realitate!" Din pacate, altii n-au stat sa elucubreze si sa mutileze atat de groaznic chimia, si s-au pus pe treaba. Si ce sa vezi, in realitate a iesit fix ce trebuia !
Eu nu cred in experimente, dovezi... eu cred doar in Intuitie! Si aia care credeau ca pamantul e plat aveau dovezi si `teorii care sa explice observatiile si sa faca predictii falsificabile`. Daca o teorie nu imi place, e pur si simplu falsa. Totusi... era mai interesant daca raspundeai la celelalte puncte!
Aaaa... actually, aia cu pamantul plat aveau ca dovada principala intuitia. Poti sa nu crezi in orice nu-ti place. Aia n-o face cu nimic mai neadevarata. La care puncte ? alea in care explici cat de daunatoare si demna de dispret e tehnologia/comunicarea... facand asta pe un blog, prin internet ? altceva decat un imens "oh, the hypocrisy !!!!" ce-as putea spune ? There you go: OH, THE HYPOCRISY !!!
Ce? Nu ma simt in pericol, dar pur si simplu nu am studiat in detaliu teoria (evident, deoarece nu ma intereseaza), ca sa inteleg ce reactii trebuie, ce copusi, ce conditii... imi arhiajunge opinia proprie ca e o teorie proasta. Dar se impune precizat ca nu ma intereseaza sub nicio forma solutionarea `misterului` aparitiei vietii pe Pamant, nici macar prin I.D., deoarece consider ca este o problema falsa. Viata nu a `inceput` niciodata. Este o iluzie prosteasca ca toate lucrurile trebuie sa aiba un inceput. Este o iluzie omeneasca pe care au avut-o si aia de au scris Geneza.
B, ad hominem! Chiar daca nu actionez in perfecta concordanta cu ceea ce declar, asta nu implica deloc ca ceea ce declar e incorect. Aia cu pamantul plat aveau ca dovada principala OBSERVATIA empirica ca in jurul tau pamantul e vizibil plat!
Daca n-ai studiat-o, atunci n-ar trebui sa te dai rotund ca stii care reactii sunt mai probabile, care analogii sunt potrivite, si... ma rog, in toata trollarea de pana aici ai vorbit despre ceva ce era evident ( si-acum si recunosti ) ca nu ai nici cea mai vaga idee. A, si ad hominem era daca ziceam "n-ai dreptate pentru ca esti @#$%". M-am multumit doar sa constat cel mai evident aspect: ipocrizia de-a critica tehnologia/comunicarea. Prin commenturi pe bloguri. Again: OH, THE HYPOCRISY !!! "dovada principala OBSERVATIA empirica ca in jurul tau pamantul e vizibil plat!"... extinsa ( prin intuitie ! ) la o generalizare.
Observatia nu a fost extinsa deloc. Tu gandesti acum ca este vorba de o planeta... atunci aia nu aveau notiunea de planeta... mai degraba de plan: era planul pamantului, al cerului si sub pamant.
Daca nu stiu in detaliu toate reactiile, nu inseamna ca nu am idee. Iti reamintesc ca am fost pasionat de chimie... am fost si la olimpiada nationala, in clasa 8a :) E extraordinar de de bun simt ca din niste gaze, apa si raze de soare nu rezulta niciun organism viu.
Ai sugerat ca nu as avea dreptate pt ca as fi HIPOCRIT. Deci e ad-hominem :) Totusi, sa combat si aceata critica. Ar trebui sa te indrepti mai degraba asupra celor care vor sa stabileasca pacea prin razboi si sanatatea prin introducerea de substante toxice in organism.
Dar sa stiti ca, in ciuda tuturor aparentelor, nu godless este cel mai idiot! Ci cel mai idiot este zergul... dupa care, la mica distanta, urmeaza ladypawn :)
"Iti reamintesc ca am fost pasionat de chimie. am fost si la olimpiada nationala, in clasa 8a" Nu ma intereseaza ce-ai fost. Din ce indrugi aici, trag concluzia ca ai uitat tot ce-ai invatat la scoala. Nu-mi reamintesti nimic. N-am stiut ca ai fost la olimpiada... si la cata chimie pari a sti, imi vine greu a crede. Parca sistemul educational nu era chiar asa praf pe-atunci. "E extraordinar de de bun simt ca din niste gaze, apa si raze de soare nu rezulta niciun organism viu." Depinde. Consideri un protobiont ca fiind "viu" ? "Ai sugerat ca nu as avea dreptate pt ca as fi HIPOCRIT" Nu. Doar am constatat ca esti ipocrit. Ca nu ai dreptate, va veni cand o sa am suficient timp sa-ti prezint si demonstratia.
Ce-i aia protobiont? Chiar eram in dilema, daca virusurile biologice sunt vii, atunci de ce nu sunt si virusurile informatice vii? In alta ordine de idei, Neanderthal era incrucisabil cu stramosul nostru din Africa? In caz afirmativ, rezulta ca e teoretic incrucisabil si cu noi? Daca e incrucisabil cu noi, inseamna ca e aceeasi specie cu noi? Daca insa Neanderthal are alta origine decat Africa, atunci cum a evoluat atat de similar, incat sa devina incrucisabil cu homo sapiens, care a evoluat in conditii complet diferite? Si mai am un set de intrebari ulterior...
Nostim, dar nu am niciun motiv sa cred ca NUMELE de virus a fost preluat in informatica din biologie... pentru ca li s-ar fi parut ochelaristilor ca se comporta la fel. Similar, ai putea extrapola ca manelele ar fi un fel de `virus` in cultura romaneasca... asta ar insemna ca manelele sunt vii? Dar am fost la mate-fizica in liceu!
protobiont = caca Nu ar fi resposnabil din partea mea sa raspund daca creaturile imaginare sunt vii sau nu. Fantomele sunt vii? Dar vampirii?
Fitze si figuri de genul luatului cu mainile de cap sunt marca ateistilor. Sunt 10.000 de domenii in care ai putea pune tu intrebari (care sa ti se para pertinente) si sa ma iau eu cu mainile de cap vizavi de ele... totusi nu blazez cu asta.
Protobionti imaginari....Presupun ca si virusii si bacteriile sunt tot imaginare, nu? Ze lol.
Mai, daca nu te-ai fi fatait vreo 3 ani pe site-uri si daca nu ti s-ar fi explicat de miliarde de ori lucrurile astea inainte de a fi banat, ziceam ca na, tre' sa ii explic omului. Dar tu esti doar capos.
Intra pe DEX online. Vezi te rog ce inseamna "a blaza".
Pentru ca de obicei virusurile informatice nu se reproduc cu variatie. D-aia nu sunt vii. Si pentru ca nu au metabolism, nici alea biologice nu sunt chiar vii. Vezi tu, intre viu si neviu nu e o limita chiar asa clara. "Daca e incrucisabil cu noi, inseamna ca e aceeasi specie cu noi" La fel cum in cazul speciatiei nu e o limita clara. Daca doua specii apropiate se pot incrucisa cu dificultate, nu sunt aceeasi specie. Lupul si coiotul sunt specii distincte, cu origine comuna, care se pot totusi incrucisa. Ce ti se pare tie... e irelevant. N-ai googal-it bine. Mai cauta dupa protobionte. Pana una-alta, fantome sau vampiri nu poti obtine in laborator, da' protobionte obtii din, ca sa te citez, "apa, gaze si raze de soare". Fireste, consider "apa, gaze si raze" ca fiind interpretarea foarte layman a experimentului Miller-Urey. Si ALA sa nu ma intrebi ce e, ca doar ai facut chimie.
Ce 3 ani?? Stiu de Miller-Urey de la Kent Hovind, facea panarama de unica `dovada`, de acu 50 de ani! Mi se pare cam speculativa notiunea definitorie ca `nu se reproduc cu variatie`... in fond, variatia nu este o caracteristica definitorie a procesului reproducerii... ci intamplatoare! Adica nimic specific procesului reproducerii nu determina mutatia, ci aceasta apare in mod spontan. Similar, ar putea (nu stiu daca e chair fezabil) ca organisme sa se reproduca uneori fara orice variatia (n-a dat Domnu sa aiba loc nicio mutatie in timpul procesului respectiv:>)... asta nu ar invalida ca organismul respcetiv ar fi viu :)
`intre viu si neviu nu e o limita chiar asa clara` Falasia asta nu stiu cum se numeste... nu stim daca este o limita si care este, deci stim ca nu este nicio limita.
Ai facut o diversiune cu protobiontele tale. Iti reamintesc ca facusem un recurs la `common sense`, iar tu ma iei in cele mai intricate detalii ale teoriei!
In legatura cu speciatia ma multumesc cu concluzia ca, in functie de paradigma darwinista, iese o speciatie, iar, daca ai avea alta paradigma, ai categorisi speciile altfel.
Aha. Nah invata tu biologie/chimie de la Kent Hovind. Cel care nu stie diferenta dintre genom, cromozom, molecula si gena. Nu e "unica", s-a repetat de nenumarate ori. Nu-ti mai bate capul cu variatia. Nu pricepi, asta e, nu toti sunt talentati; ia de bun ce-am zis acolo si trecem mai departe. "Falasia asta nu stiu cum se numeste... nu stim daca este o limita si care este, deci stim ca nu este nicio limita" Falasia aia se numeste "BananaMan nu pricepe ce i se zice". N-a zis nimeni ca "nu stim", poate TU nu stii. Sau pretinzi ca nu ai inteles. Am zis ca e o limita mai larga, nu exista "tot ce e pana aici e neviu, de-aici incolo incepe viul !". La fel cum nu exista o limita limpede intre... sa zicem, copilarie si adolescenta. Poti sa-mi indici ziua/ora/minutul cand ai trecut de la una la alta ? Nopw. Trecerea se face lent, vezi un gradient de trecere de la una la alta. Diversiune ? Nu chiar, ti-am explicat de ce "common sense-ul" nu e ceva demn de luat in seama: realitatii ii place sa dea peste nas celor ce au impresia ca o pot mirosi bazandu-se pe intuitie. Vrei sa zici ca inainte de Darwin speciile erau catalogate altfel ?
`s-a repetat de nenumarate ori` Ma refer ca `ramura` nu prea este stiinta... decat in stadiul ala fuzzy cand trece de la nestiintific la stiintific :) Alt exemplu este astrobiologia. Ca si abiogeneza... stiinta despre zane. Cel mai optimist ai putea spune ca e o stiinta tanara, fara `traditie`, un teritoriu virgin :) Concluzia este ca nu poti sa folosesti indicii oferite de teoria abiogenezei... pentru a sprijini alte domenii... pt ca sprijinul e pur si simplu subred! In opozitie cu aceasta constatare, apelul la common-sense nu e nejustificat!
Nu sunt de acord cu analogia ta! Poate imi argumentezi ca aceasta limita intre neviu si viu... nu e ingusta. Altfel decat `just so`. La prima vedere, in organismele vii, nu prea ni se pare deloc fuzzy diferenta intre viata si neviata (moarte) :)
Imi pare cel mai probabil ca inainte de Darwin speciile erau catalogate altfel. Si ca si daca lamarkismul ar fi fost adoptat, atunci ar fi fost catalogate altfel. Si daca creatioismul ar fi adoptat, ar fi catalogate altfel...
Ignoring punctuation, spacing, and capitalization, a monkey typing letters uniformly at random has a chance of one in 26 of correctly typing the first letter of Hamlet. It has a chance of one in 676 (26 × 26) of typing the first two letters. Because the probability shrinks exponentially, at 20 letters it already has only a chance of one in 2620 = 19,928,148,895,209,409,152,340,197,376 (almost 2 × 1028). In the case of the entire text of Hamlet, the probabilities are so vanishingly small they can barely be conceived in human terms. The text of Hamlet contains approximately 130,000 letters.[note 3] Thus there is a probability of one in 3.4 × 10183,946 to get the text right at the first trial. The average number of letters that needs to be typed until the text appears is also 3.4 × 10183,946,[note 4] or including punctuation, 4.4 × 10360,783.[note 5]
RăspundețiȘtergereEven if the observable universe were filled with monkeys the size of atoms typing from now until the heat death of the universe, their total probability to produce a single instance of Hamlet would still be many orders of magnitude less than one in 10183,800. As Kittel and Kroemer put it, "The probability of Hamlet is therefore zero in any operational sense of an event…", and the statement that the monkeys must eventually succeed "gives a misleading conclusion about very, very large numbers." This is from their textbook on thermodynamics, the field whose statistical foundations motivated the first known expositions of typing monkeys
Mai Adi mai, eu cand trolez macar pun lucruri pe care nu le stie si bunica-mea.....alta mai veche nu ai gasit?
RăspundețiȘtergereUite una mai interesanta:
Seax (also Hadseax, Sax, Seaxe, Scramaseax, Scramsax and Sachsum - lat.- ) in Old English means knife or cutting tool. In modern archeology (and further in this article), the term seax is used specifically for the typically large knives that were worn by men in the 5th to 11th century, in the region roughly enclosed by Ireland, Scandinavia and Northern Italy. In heraldry, the seax is a charge consisting of a curved sword with a notched blade, appearing, for example, in the coats of arms of Essex and the former Middlesex.
Nu stiu ce gasesti interesant la heraldicitatile alea...
RăspundețiȘtergereEra vorba de imposibilitatea abiogenezei... insa mi-a fost lene sa derulez pana la articolul respectiv :)
Poti sa te apuci de negat si gravitatia......e cam la acelasi nivel cu a nega abiogeneza. Adica pe la Groapa Marianelor.
RăspundețiȘtergereFrumoasa echivocatie!
RăspundețiȘtergere`Nu pot` sa neg gravitatia, ca nu pot sa ma feresc de efectele ei... prin urmare nu pot sa neg abiogeneza, pt ca nici de efectele ei, adica a fi viu, nu ma pot feri :)
Sa stii ca, teoretic, neg in egala masura si gravitatia... in sensul ca aknowledguiesc ca nicio teorie si niciun model matematic nu e perfect (Adevarul absolut, chiar in materie de materie, nu e la indemana stiintei:>)
Asta inseamna cu adevarat sa fii sceptic!
RăspundețiȘtergereAsta e problema voastra, ca nu intelegeti diferenta intre model (ceea ce produce stiinta) si realitate. E ca si cum a confunda tabloul cu peisajul propriu-zis.
Oricum, vocalismul impotriva abiogenezei si nu a gravitatiei... se datoreste exclusiv preferintei personale :)
Ce bine ca realitatii nu ii pasa de parerea ta.
RăspundețiȘtergereIar ceea ce tu numesti "realitate" orice om cu teaca de mielina intacta numeste "halucinatie ezoterica" sau, mai pe romaneste, "problema la bibilica".
Personalizarile tin de literatura :) Vezi gandirea de tip crestino-ateist: `Realitatea` e un fel de Dumnezeu ateist. Va recomand moderatie in folosirea sintagmelor goale de substanta!
RăspundețiȘtergereEu nu indemn pe nimeni sa creada in `realitatea mea`, ci sa caute sa o descopere pe `a sa`. In acest demers, desigur, este utila metodologia stiintifica... dar nu la rang de dogma, cum faceti voi!
Nah poftim... cine voia sa dezbata cu mine... cineva care n-a invatat inca abecedarul da' se crede iscusit nevoie mare.
RăspundețiȘtergereAdi, serios, trollezi de ani de zile blogurile ateilor. Ar fi trebuit sa bagi pana acum la cap ca sigur ti s-a explicat de o suta de ori de ce apa nu arde. Si totusi, acum vii sa imi zici fix asta. Ba mai mult, daca ar fi sa te intreb daca realizezi ce prostii spui, n-ai sti la ce ma refer.
Incep a banui ca esti un Poe. Cu OCD, dar totusi Poe.
Ce abecedar?
RăspundețiȘtergereCe-i aia Poe?
Ce tot zici?
Daca nu intelegi ce zic eu, recomand sa soliciti clarificari, nu sa consideri ca zic eu prostii :)
Partea trista e ca EU te inteleg. Vad unde gafezi. N-am zis eu degeaba ca bati campii, stai linistit, iti pot da citatul exact.
RăspundețiȘtergereTu insa, pari a avea niste mici dificultati in a procesa mesajul. :)
Tu: discutie despre discutie despre discutie... de dragul discutiei despre discutie despre discutie...
RăspundețiȘtergereEu: scurt, transant si la obiect :)
Deci, n-ai inteles nimic din ce-am zis. Not surprised.
RăspundețiȘtergereIn fine, asa sa fie, cum zici tu...
Ma socheaza cum poti adopta atitudinea asta de falsa superioritate... atata vreme cat nu ai aratat niciun argument in acest sens.
RăspundețiȘtergereAdica...cel putin de fata, nu ai pe cine impresiona... pe care nu ai impresionat deja, prin diverse alte metode... e anacronic sa iti imaginezi ca ma impresionezi pe mine cu metode de genul puiul care ciocneste oul pana se sparge :)
Cand iesi din starea de soc, te rog sa-ti bati capul si sa ma anunti cand reuesti sa afli de ce calculul cu maimute NU are nici in clin nici in maneca cu abiogeneza, si de ce NU arata absolut nimic decat... well, propria-ti nepricepere. Poate ai o sansa sa iti corectezi singur greseala, fara sa ma apuc sa-ti arat eu de ce e vax analogia.
RăspundețiȘtergereSi nu incerc sa impresionez pe nimeni, da' parca mi-e mila cand te vad atat de convins ca aduci argumente iscusite, si de fapt dai cu nuca-n perete.
A... nu tineam foarte mult la subiectul asta.
RăspundețiȘtergereE evident ca poti sa scornesti ca sunt mai multe maimute deodata, unele au memorie si ce ti-o mai veni tie... A zis Hoyle ca nici daca tot universul observabil era plin de bors primar, tot nu aveau cum sa se formeze cei mai simpli constituenti..
Pe mine ma intereseaza strict ce rost are toata gogomania asta? Ce il doare pe un ateist sa faca tot felul de stiinta, dat fiind ca viata e atat de scurta si ca o sa moara?
Imbecilu de Dawkins a fost sincer, a zis ca i se pare cel mai interesant lucru cu putinta. Foarte bine ca ti se pare tie interesant, dar asta nu e un criteriu sa ii obligi pe ceilalti sa adere la interesele tale. Cu atat mai putin sa ii judeci in functie daca ti le impartasesc!
Nici macar eu nu sunt suficient de drastic fata de cei care nu-mi impartasesc consideratiunea ca religia este cel mai important si interesant lucru posibil!
Zbârci. N-ai nimerit-o.
RăspundețiȘtergereHai, ca te laudai ca esti foarte priceput, ca "tu nu gresesti", ca hâr, ca mâr.
Again, de ce metafora-cu-maimute e foarte nepotrivita cand vorbesti despre abiogeneza ?
Nu e deloc nepotrivita.
RăspundețiȘtergereNu te judec dupa ce interese ai, in stiinta sau religie. Dar da-mi voie sa te judec ( foarte critic ) cand vorbesti prostii. Asa, ca acum.
RăspundețiȘtergereHai, bate-ti capul, te rog frumos. Eu sustin ca e dezastruoasa, si ti-o pot demonstra. Dar vreau sa vad daca TU reusesti sa gasesti hiba-n analogie. Doar te laudai ca esti baiat destept... ia vezi, poate-poate te prinzi. :)
Forta unei analogii este flexibilitatea (care ii confera forta ilustrativa). Insa in acest punct tare poti da si cu pietricele mici, sa zici ca e inexacta. Problema este ca analogia nu pretinde sa fie exacta, ci sa aiba forta de ilustrare.
RăspundețiȘtergereDeci poti sa ridici orice obiectie vizavi de precizie... practic ar fi corecta. Dar nu neaparat ar lovi si in forta de ilustrare a analogiei.
E ca si cum ti-as arata Luna cu degetul, iar tu mi-ai rupe degetul... asta nu o sa impiedice pe nimeni sa vada Luna.
Deci spune ce obiectie ai si o sa apreciez daca este pertinenta!
Felicitari. Ai ilustrat abiogeneza ca in bancu cu calu'.
RăspundețiȘtergere"Ion merge la Paris si acolo vede si gradina zoologica. Intors in Moineni, Gheorghe il intreaba:
- Bai, si ce ai vazut acolo?
- Pai rinoceri, girafe, hipopotami, lei...
- Pai si ce e ala, un rinocer?
- Sti si tu cum arata un cal? E fix ca calu' da' mai solid asa, si cu un corn pe bot.
- Da' hipopopopotamu'?
- Sti cum arata un cal.....E fix ca calu', dar mai solid si ii place in apa.
- Si girafa?
- Sti si tu cum arata un cal. E fix ca calu', dar ara gatul luuuuuung si are pete maro, ca matza lu' Voica.
- Si leul?
- Sti si tu cum arata un cal....No, asta e fix altfel."
Deci, sti si tu teoria haosului? No abiogeneza e fix altfel.
"Forta unei analogii este flexibilitatea (care ii confera forta ilustrativa). Insa in acest punct tare poti da si cu pietricele mici, sa zici ca e inexacta"
RăspundețiȘtergereLol. Grija mare cu flexibilitatea, ca-i faci nod.
Nu da nimeni cu pietricele mici, da' daca o innozi pana iese "miliarde de miliarde de maimute tastand la intamplare = abiogeneza", nu mai e analogie, ci strawman curat.
Si da, E inexacta. E gresita de-a binelea. Nu poti sa pui orice comparatie iti trece tie prin cap si sa o strecori sub "flexibilitate" si alte vorbe frumoase. Ideea de baza e gresita. Comparatia nu bate pentru ca prezinti o analogie pentru una ca fiind ilustratia pentru un proces opus.
Hai, nu mai incerca sa aperi analogia, ca pana nu vrei si tu sa afli de ce e gresita, n-o sa te prinzi.
Iti dau un hint: dupa metafora ta, apa ar trebui sa arda.
Toate efectele astea speciale sunt menite sa dea impresia ca abiogeneza ar fi `ceva`... eventual spectaculos.
RăspundețiȘtergereAsa fac si eu cand am de facut cuiva un anunt... ii zic intai ca am un anunt de facut, daca vrea sa il asculte, daca e in dispozitie adecvata etc :)
De fapt, este doar o teorie amarata, fara nicio utilitate practica... la fel ca toate teoriile care urmaresc sa faca legatura intre evenimente din trecut, care oricum nu afecteaza nicidecum prezentul (e.g. Bigbang, darwinism, astrogeneza...).
Vai, dar ce viziune marunta ai asupra vietii ! Si zi asa, BigBang-ul sau astrogeneza nu-ti afecteaza prezentul ? Ca "darwinismul" ca eveniment din trecut care nu te afecteaza... ce sa-ti zic, e din acelasi put-al-gandirii decat aia cu maimutele.
RăspundețiȘtergereAbiogeneza e doar o ipoteza. Dar nu aia e important. Important e ca ai gafat tu undeva, si acum eu vreau sa te ajut sa realizezi ce n-ai zis bine. Dar... trebuie sa colaborezi si tu.
Deci, revenim: maimute+masini ≠ abiogeneza.
De ce ?
Normal ca nu beneficiaza cu nimic omenirea de pe urma speculatiilor din trecutul indepartat, precum nici ce se intampla in Andromeda!
RăspundețiȘtergereNu se rezolva incalzirea globala, ignoranta, razboaiele, inechitatile sociale, poluarea, bolile... prin telefon cu vibrator de titaniu si robot care joaca pingpong!
Ilustri sunt tampitii aia care `argumentau` ca e sanatos ca omul sa manance carne, pt ca de zeci de mii de ani mananca carne. Cretini +
falasia naturalista!
Precum si in cazul `disputelor` despre incalzirea globala, ambele `tabere` zic ceva de genul: temperaturi ca astazi nu s-au mai inregistrat de 10 milioane de ani... ailaltii zic ca au fost temperaturi si mai mari in ultimele 10 milioane de ani. Iata un exemplu unde geofizica evolutionista mai mult incurca decat sa ajuta!
Repet ca nu stiu sa ghicesc care e faza cu abiogeneza.
Vezi doar varful icebergului. Telefonul ala cu vibrator inseamna comunicare. Daca are si acces la internet, inseamna si informatie. Ai de la el mai multa informatie in 10 minute cand esti in varful muntelui, decat a avut un om de acum 500 de ani intr-o viata intreaga. Daca asta nu ti se pare "beneficiu"...
RăspundețiȘtergereDespre boli poate vrei sa te mai gandesti, sunt pe-aici niste postari unde ti se explica limpede cum sta treaba. Cu variola de pilda.
N-o sa disec si restul problemelor, doar ca in nici un caz n-o sa le rezolve religia.
Sa inteleg ca te dai batut ? Stai de trei zile da' nu ai reusit sa vezi detaliul minor ca chimia nu inseamna "la intamplare". Da, stiu, ma repet, deja iti devine plictisitor... n-am ce-ti face... cand incerci in realitate reactiile, poti arunca la gunoi toate calculele alea care presupun ca toate reactiile au sanse egale.
Ce e valabil la nivel de atomi e valabil si la molecule, unele reactioneaza mult mai usor, in timp ce altele nu se combina nicicum.
Analogia ta considera ca toate variantele au probabilitati egale. Ar inseamna ca daca amesteci hidrogen si oxigen, sa obtii un amestec de H, O, H2, O2, OH, H2O, H2O2 si H3O. Poti face calcule pentru a determina si proportiile pentru fiecare. Dar in realitate o sa obtii intotdeauna 99,9% apa.
O fi fost el Hoyle bun ca matematician, da' la chimie probabil n-a fost prea stralucit - n-a prins nici macar elementele de baza.
Intentionat nu ti-am replicat anterior la faza cu vindecarea bolilor prin mijloace religioase... deoarece este patetica provocarea :)
RăspundețiȘtergereEvident ca religia nu se ocupa cu vindecarea niciunei boli (discutabil daca Ayurveda se incadreaza, dar nu am studiat). Am spus ca ideile religioase conduc la un stil de viata, inclinat spre practici sanatoase si natura, menit sa previna problemele de sanatate. Si m-am exemplificat pe mine, ca n-a mai avut nici macar o raceala de ani de zile, nu ma doare niciodata nimic etc.
Cancerul, bolile cardiovasculare, degenerative, diabetul, obezitatea... toate bolile de care sufera oamenii astazi se datoresc EXCLUSIV stilului antireligios de viata - consum de carne, junk food, zahar, E-uri, vicii...
Extrapoland, toate problemele mentionate anterior, cu care se confrunta omenirea, se datoresc ateismului (inteles in sensul abaterii de la idealurile religioase - nu in crez, ci in fapta).
Comunicare = pierdere de timp.
informatie = stat pe facebook mobile
Daca tehnologia s-ar adresa oamenilor inteligenti, si extraordinar de inteligentei, ca mine, atunci ar da toate companiiile faliment.
Desigur ca tehnologia se adreseaza prostimii. Nu pot sa faca o adunare fara sa scoata telefonul...
Eram constient de gaunosenia echiprobabilitatii. Ceea ce e comic e ca, totusi, functioneaza in favoarea ta: reactiile de care ai tu nevoie sunt tocmai cele mai putin probabile; faptul ca au fost considerate echiprobabile cu celelalte... inseamna ca le creste artificial probabilitatea :) Deci, daca nici in modelul analogiei nu iese, cu atat mai putin in realitate!
"Eram constient de gaunosenia echiprobabilitatii"
RăspundețiȘtergereI call bullshit on this one. Daca erai constient, de ce ai mai invocat-o ?
"reactiile de care ai tu nevoie sunt tocmai cele mai putin probabile"
Ai trecut cu mult de "extraordinar", ai ajuns deja la "deosebit de inteligent". Si stai si mai rau decat Hoyle la chimie.
Puteai gasi o scuza mai buna pentru gafa.
"daca nici in modelul analogiei nu iese, cu atat mai putin in realitate!"
Din pacate, altii n-au stat sa elucubreze si sa mutileze atat de groaznic chimia, si s-au pus pe treaba. Si ce sa vezi, in realitate a iesit fix ce trebuia !
Eu nu cred in experimente, dovezi... eu cred doar in Intuitie!
RăspundețiȘtergereSi aia care credeau ca pamantul e plat aveau dovezi si `teorii care sa explice observatiile si sa faca predictii falsificabile`.
Daca o teorie nu imi place, e pur si simplu falsa.
Totusi... era mai interesant daca raspundeai la celelalte puncte!
Esti dragut cand dai de nisip miscator. Cred ca te pastrez. Da' tre' sa faci ceva cu programul de somn.
RăspundețiȘtergereAaaa... actually, aia cu pamantul plat aveau ca dovada principala intuitia.
RăspundețiȘtergerePoti sa nu crezi in orice nu-ti place. Aia n-o face cu nimic mai neadevarata.
La care puncte ? alea in care explici cat de daunatoare si demna de dispret e tehnologia/comunicarea... facand asta pe un blog, prin internet ? altceva decat un imens "oh, the hypocrisy !!!!" ce-as putea spune ?
There you go:
OH, THE HYPOCRISY !!!
Ce?
RăspundețiȘtergereNu ma simt in pericol, dar pur si simplu nu am studiat in detaliu teoria (evident, deoarece nu ma intereseaza), ca sa inteleg ce reactii trebuie, ce copusi, ce conditii... imi arhiajunge opinia proprie ca e o teorie proasta.
Dar se impune precizat ca nu ma intereseaza sub nicio forma solutionarea `misterului` aparitiei vietii pe Pamant, nici macar prin I.D., deoarece consider ca este o problema falsa. Viata nu a `inceput` niciodata.
Este o iluzie prosteasca ca toate lucrurile trebuie sa aiba un inceput. Este o iluzie omeneasca pe care au avut-o si aia de au scris Geneza.
B, ad hominem!
RăspundețiȘtergereChiar daca nu actionez in perfecta concordanta cu ceea ce declar, asta nu implica deloc ca ceea ce declar e incorect.
Aia cu pamantul plat aveau ca dovada principala OBSERVATIA empirica ca in jurul tau pamantul e vizibil plat!
Daca n-ai studiat-o, atunci n-ar trebui sa te dai rotund ca stii care reactii sunt mai probabile, care analogii sunt potrivite, si... ma rog, in toata trollarea de pana aici ai vorbit despre ceva ce era evident ( si-acum si recunosti ) ca nu ai nici cea mai vaga idee.
RăspundețiȘtergereA, si ad hominem era daca ziceam "n-ai dreptate pentru ca esti @#$%". M-am multumit doar sa constat cel mai evident aspect: ipocrizia de-a critica tehnologia/comunicarea. Prin commenturi pe bloguri.
Again: OH, THE HYPOCRISY !!!
"dovada principala OBSERVATIA empirica ca in jurul tau pamantul e vizibil plat!"... extinsa ( prin intuitie ! ) la o generalizare.
Observatia nu a fost extinsa deloc. Tu gandesti acum ca este vorba de o planeta... atunci aia nu aveau notiunea de planeta... mai degraba de plan: era planul pamantului, al cerului si sub pamant.
RăspundețiȘtergereDaca nu stiu in detaliu toate reactiile, nu inseamna ca nu am idee. Iti reamintesc ca am fost pasionat de chimie... am fost si la olimpiada nationala, in clasa 8a :)
E extraordinar de de bun simt ca din niste gaze, apa si raze de soare nu rezulta niciun organism viu.
Ai sugerat ca nu as avea dreptate pt ca as fi HIPOCRIT. Deci e ad-hominem :)
Totusi, sa combat si aceata critica. Ar trebui sa te indrepti mai degraba asupra celor care vor sa stabileasca pacea prin razboi si sanatatea prin introducerea de substante toxice in organism.
Aham...
RăspundețiȘtergereGo on, please :)
Dar sa stiti ca, in ciuda tuturor aparentelor, nu godless este cel mai idiot!
RăspundețiȘtergereCi cel mai idiot este zergul... dupa care, la mica distanta, urmeaza ladypawn :)
"Iti reamintesc ca am fost pasionat de chimie. am fost si la olimpiada nationala, in clasa 8a"
RăspundețiȘtergereNu ma intereseaza ce-ai fost. Din ce indrugi aici, trag concluzia ca ai uitat tot ce-ai invatat la scoala.
Nu-mi reamintesti nimic. N-am stiut ca ai fost la olimpiada... si la cata chimie pari a sti, imi vine greu a crede. Parca sistemul educational nu era chiar asa praf pe-atunci.
"E extraordinar de de bun simt ca din niste gaze, apa si raze de soare nu rezulta niciun organism viu."
Depinde. Consideri un protobiont ca fiind "viu" ?
"Ai sugerat ca nu as avea dreptate pt ca as fi HIPOCRIT"
Nu. Doar am constatat ca esti ipocrit. Ca nu ai dreptate, va veni cand o sa am suficient timp sa-ti prezint si demonstratia.
Ce-i aia protobiont?
RăspundețiȘtergereChiar eram in dilema, daca virusurile biologice sunt vii, atunci de ce nu sunt si virusurile informatice vii?
In alta ordine de idei, Neanderthal era incrucisabil cu stramosul nostru din Africa? In caz afirmativ, rezulta ca e teoretic incrucisabil si cu noi? Daca e incrucisabil cu noi, inseamna ca e aceeasi specie cu noi? Daca insa Neanderthal are alta origine decat Africa, atunci cum a evoluat atat de similar, incat sa devina incrucisabil cu homo sapiens, care a evoluat in conditii complet diferite?
Si mai am un set de intrebari ulterior...
"Ce-i aia protobiont?" Google it.
RăspundețiȘtergereDaca broasca din lac sare, de ce e sare pe masa?
(Las biologul sa se ia cu mainile de cap la restul intrebarilor. Tu chiar ai chiulit tot liceul?)
Nostim, dar nu am niciun motiv sa cred ca NUMELE de virus a fost preluat in informatica din biologie... pentru ca li s-ar fi parut ochelaristilor ca se comporta la fel.
RăspundețiȘtergereSimilar, ai putea extrapola ca manelele ar fi un fel de `virus` in cultura romaneasca... asta ar insemna ca manelele sunt vii?
Dar am fost la mate-fizica in liceu!
protobiont = caca
RăspundețiȘtergereNu ar fi resposnabil din partea mea sa raspund daca creaturile imaginare sunt vii sau nu.
Fantomele sunt vii? Dar vampirii?
Fitze si figuri de genul luatului cu mainile de cap sunt marca ateistilor. Sunt 10.000 de domenii in care ai putea pune tu intrebari (care sa ti se para pertinente) si sa ma iau eu cu mainile de cap vizavi de ele... totusi nu blazez cu asta.
Protobionti imaginari....Presupun ca si virusii si bacteriile sunt tot imaginare, nu? Ze lol.
RăspundețiȘtergereMai, daca nu te-ai fi fatait vreo 3 ani pe site-uri si daca nu ti s-ar fi explicat de miliarde de ori lucrurile astea inainte de a fi banat, ziceam ca na, tre' sa ii explic omului. Dar tu esti doar capos.
Intra pe DEX online. Vezi te rog ce inseamna "a blaza".
Pentru ca de obicei virusurile informatice nu se reproduc cu variatie. D-aia nu sunt vii. Si pentru ca nu au metabolism, nici alea biologice nu sunt chiar vii. Vezi tu, intre viu si neviu nu e o limita chiar asa clara.
RăspundețiȘtergere"Daca e incrucisabil cu noi, inseamna ca e aceeasi specie cu noi"
La fel cum in cazul speciatiei nu e o limita clara. Daca doua specii apropiate se pot incrucisa cu dificultate, nu sunt aceeasi specie. Lupul si coiotul sunt specii distincte, cu origine comuna, care se pot totusi incrucisa.
Ce ti se pare tie... e irelevant.
N-ai googal-it bine. Mai cauta dupa protobionte. Pana una-alta, fantome sau vampiri nu poti obtine in laborator, da' protobionte obtii din, ca sa te citez, "apa, gaze si raze de soare". Fireste, consider "apa, gaze si raze" ca fiind interpretarea foarte layman a experimentului Miller-Urey. Si ALA sa nu ma intrebi ce e, ca doar ai facut chimie.
Ce 3 ani??
RăspundețiȘtergereStiu de Miller-Urey de la Kent Hovind, facea panarama de unica `dovada`, de acu 50 de ani!
Mi se pare cam speculativa notiunea definitorie ca `nu se reproduc cu variatie`... in fond, variatia nu este o caracteristica definitorie a procesului reproducerii... ci intamplatoare!
Adica nimic specific procesului reproducerii nu determina mutatia, ci aceasta apare in mod spontan.
Similar, ar putea (nu stiu daca e chair fezabil) ca organisme sa se reproduca uneori fara orice variatia (n-a dat Domnu sa aiba loc nicio mutatie in timpul procesului respectiv:>)... asta nu ar invalida ca organismul respcetiv ar fi viu :)
`intre viu si neviu nu e o limita chiar asa clara`
Falasia asta nu stiu cum se numeste... nu stim daca este o limita si care este, deci stim ca nu este nicio limita.
Ai facut o diversiune cu protobiontele tale. Iti reamintesc ca facusem un recurs la `common sense`, iar tu ma iei in cele mai intricate detalii ale teoriei!
In legatura cu speciatia ma multumesc cu concluzia ca, in functie de paradigma darwinista, iese o speciatie, iar, daca ai avea alta paradigma, ai categorisi speciile altfel.
Aha. Nah invata tu biologie/chimie de la Kent Hovind. Cel care nu stie diferenta dintre genom, cromozom, molecula si gena.
RăspundețiȘtergereNu e "unica", s-a repetat de nenumarate ori.
Nu-ti mai bate capul cu variatia. Nu pricepi, asta e, nu toti sunt talentati; ia de bun ce-am zis acolo si trecem mai departe.
"Falasia asta nu stiu cum se numeste... nu stim daca este o limita si care este, deci stim ca nu este nicio limita"
Falasia aia se numeste "BananaMan nu pricepe ce i se zice". N-a zis nimeni ca "nu stim", poate TU nu stii. Sau pretinzi ca nu ai inteles.
Am zis ca e o limita mai larga, nu exista "tot ce e pana aici e neviu, de-aici incolo incepe viul !". La fel cum nu exista o limita limpede intre... sa zicem, copilarie si adolescenta. Poti sa-mi indici ziua/ora/minutul cand ai trecut de la una la alta ? Nopw. Trecerea se face lent, vezi un gradient de trecere de la una la alta.
Diversiune ? Nu chiar, ti-am explicat de ce "common sense-ul" nu e ceva demn de luat in seama: realitatii ii place sa dea peste nas celor ce au impresia ca o pot mirosi bazandu-se pe intuitie.
Vrei sa zici ca inainte de Darwin speciile erau catalogate altfel ?
`s-a repetat de nenumarate ori`
RăspundețiȘtergereMa refer ca `ramura` nu prea este stiinta... decat in stadiul ala fuzzy cand trece de la nestiintific la stiintific :)
Alt exemplu este astrobiologia. Ca si abiogeneza... stiinta despre zane. Cel mai optimist ai putea spune ca e o stiinta tanara, fara `traditie`, un teritoriu virgin :)
Concluzia este ca nu poti sa folosesti indicii oferite de teoria abiogenezei... pentru a sprijini alte domenii... pt ca sprijinul e pur si simplu subred!
In opozitie cu aceasta constatare, apelul la common-sense nu e nejustificat!
Nu sunt de acord cu analogia ta!
Poate imi argumentezi ca aceasta limita intre neviu si viu... nu e ingusta. Altfel decat `just so`. La prima vedere, in organismele vii, nu prea ni se pare deloc fuzzy diferenta intre viata si neviata (moarte) :)
Imi pare cel mai probabil ca inainte de Darwin speciile erau catalogate altfel. Si ca si daca lamarkismul ar fi fost adoptat, atunci ar fi fost catalogate altfel. Si daca creatioismul ar fi adoptat, ar fi catalogate altfel...