vineri, 13 iulie 2012

Pariul lui Pascal

Pariul lui Pascal este unul dintre cele mai proaste pretins-argumente pentru religie, dacă nu chiar cel mai defectuos. Şi totuşi, apare anormal de frecvent în cadrul discuţiilor religioase. Principalul motiv pentru existenţa acestui articol este chiar acest abuz al folosirii "argumentului", consider necesar să atrag atenţia că o replică gen
mai bine sa crezi si sa nu existe ca n ai pierdut nimic decat sa nu crezi si sa existe ca atunci ai pierdut tot..
nu va avea alt efect decât să îngreţoşeze profund adversarul faţă de o asemenea declaraţie superficială.
De fapt, cam ce opinie ar avea un creştin auzind un musulman explicându-i:
Dacă Allah există şi crezi în el, ajungi în rai şi capeţi toate fericirile. Dacă nu crezi, atunci va fi vai de tine, că o să fii torturat în iadul lui întru eternitate; iar dacă nu există, ori crezi ori nu crezi în el, nu pierzi şi nu câştigi nimic. Deci, logic ar fi să te laşi de creştinism, şi să treci la islamism !
Probabil s-ar prăpădi de râs, ipoteticul nostru creştin. Tocmai a realizat cât de absurd este "argumentul" pentru cineva din afara religiei celui ce prezintă argumentul. Nu că asta l-ar împiedica să îl folosească cu proxima ocazie în cadrul unei discuţii cu un ateu…
Iată "Pariul", aşa cum a fost formulat de Pascal:
„Dacă crezi în Dumnezeu şi el există, te duci în Rai.
Dacă crezi în Dumnezeu, dar el nu există, nu pierzi nimic.
Dacă nu crezi în Dumnezeu, dar el există, te duci în Iad.
Dacă nu crezi în Dumnezeu şi chiar nu există, într-adevăr ai avut dreptate, dar eşti tot în situaţia celui care a crezut.
În concluzie: mai bine crezi şi rişti să câştigi totul decât să nu crezi şi să rişti să pierzi totul.
În primul rând, argumentul nici măcar nu este argument. Nu încearcă să dovedească nimic, nici nu îşi propune să determine vreun adevăr. Este pur şi simplu un apel la consecinţe, destinat să sperie oamenii în credinţă. Şi cum "sperietoarea" trebuie întâi acceptată pentru a fi eficientă, este evident că de fapt Pariul nici nu este destinat să convertească pe cineva, ci doar să reîntărească credinţa cuiva care deja crede. Aşadar, un creştin care îl invocă este nesigur de propria credinţă şi caută să se reasigure că alegerea lui este totuşi cea corectă.
A doua eroare prezentă în Pariu: presupunerea că credinţa în absenţa dumnezeului nu implică nici o pierdere din partea celui ce crede. Nu implică decât timp pierdut degeaba cu rugăciuni şi mers la biserică. Şi bani investiţi în ceva inutil. Şi bazarea întregii vieţi pe o minciună, şi speranţe deşarte. Iar dacă "dumnezeu nu există", şi această viaţă chiar este singura viaţă, a risipi astfel singurul lucru real este o pierdere imensă.
A treia eroare prezentă în Pariu: presupunerea că existenţa sau inexistenţa zeului au probabilităţi egale. Un exemplu vine de pe internet: sunt zeci de prinţi şi miniştri nigerieni în exil, care doresc să doneze oricărui voluntar câteva milioane de dolari, dacă acesta le va da întâi câteva sute de dolari. De ce nici un om cu judecată nu doreşte să rişte o sumă mică pentru un potenţial câştig imens ? Păi, pentru că probabilitatea de succes tinde către zero, în timp ce şansa ca "prinţul" să fie un infractor care caută naivi pe care să-i usuce de câteva sute de dolari este aproape o certitudine. Deci, în calculul unui pariu, nu intră doar cât rişti şi cât poţi câştiga, ci şi probabilitatea de a câştiga sau pierde. Iar în cadrul Pariului lui Pascal, în momentul în care se realizează că existenţa zeului este muuult mai improbabilă, pariul devine "mizezi pe 0,(0)1 şanse de câştig vs. 99,(9) şanse de a pierde ?" şi răspunsul e altul decât "e mai bine să pariezi pe existenţă". De aici decurge şi…
a patra eroare prezentă în Pariu: falsa dihotomie „ori zeul meu este cel real, ori nu există nici un zeu !”. Şansele acelea minime de la punctul anterior se împart la rândul lor la o infinitate de zei posibili. Iar aceştia dau cu totul peste cap simplitatea iniţială. Dacă introducem doar încă o alternativă, să zicem Allah, pariul devine mult mai interesant: dacă venerezi zeul corect - raiul, fericirea, câştigul maxim, dacă însă alegi credinţa în zeul greşit, zeul corect te poate pedepsi cu iadul adevăratei religii. Simpla credinţă la-ntâmplare nu garantează salvarea de focul veşnic ( sau de gheaţa şi plictiseala veşnică, sau de sălile de tortură veşnică ale zeilor olimpieni, sau alte şi alte variante destul de neplăcute propuse de alte religii ).Deci, deja trebuie mai multe date pentru a determina şi ce zeu să venerezi, nu mai e valabilă acceptarea oarbă a credinţei.
Cu asta deja s-a cam demontat pariul - nu, nu este "mai bine să crezi".
Dar să continuăm să vedem şi alte câteva erori prin pariu.
A cincea şi a şasea eroare prezente în Pariu sunt oarecum derivate din a patra, şi reprezinta presupunerea că zeul existent apreciază doar credinţa, fără a ţine cont şi de faptele bune sau rele, şi că pedepseşte automat simpla necredinţă cu iadul, la fel, fără a ţine cont de viaţa dusă de cel judecat. În cazul religiei creştine cel puţin, există în biblie unele versete care să contrazică ambele presupuneri. Aşadar, cineva poate fi credincios şi totuşi să ajungă în iad ( dacă YHVH este cu-adevărat drept ), la fel sau cineva poate fi ateu, sau să venereze un zeu greşit, şi totuşi să ajungă în rai.
A şaptea eroare prezentă în Pariu: presupunerea că poţi alege să crezi ceva în mod voluntar. Concluzia nu are mai mult sens decât "este mai bine să îţi încetineşti bătăile inimii în somn". Nici una nu ţine de voinţă, deci nu poate fi vorba de a alege "ce e mai bine"… chiar dacă într-adevăr ar fi fost mai bine să crezi ( ceea ce deja am văzut că nu e deloc cazul ). Ceea ce poţi alege e să pretinzi că crezi, să spui că crezi, să te conformezi normelor credinţei. Dar, dacă existenţa unui zeu este de necrezut pentru cineva, orice ar face, orice ar alege, necredinţa rămâne. Şi astfel, ceea ce sugerează "Pariul" este de fapt doar prefăcătorie şi lipsă de onestitate. Deloc potrivit pentru ceva ce se doreşte îndrumător moral…
Iar a opta eroare prezentă în Pariu, urmarea celei de-a şaptea, este presupunerea că zeul s-ar lăsa înşelat de, sau ar accepta, "credinţa" de suprafaţă, aparentă, în gesturi dar nu şi în conştiinţă, pe care ar afişa-o cineva care ar alege să-şi exibe credinţa doar de frica unei pedepse. Fie este un zeu orb şi uşor de înşelat, care să se lase păcălit de asemenea detalii, fie este un zeu injust şi superficial, pentru care contează doar mersul propriu-zis la biserică, nu şi motivele care l-au îndemnat pe un oarecare să meargă.

Aşadar, în încheiere, să reformulăm Pariul lui Pascal, cu corecturile de rigoare:
„Dacă crezi cu adevărat în Dumnezeu şi nimereşti acea şansă de 1/n în care el există, ŞI ai nimerit ŞI exact acea şansă de 1/n să venerezi zeul potrivit, ŞI zeul se mulţumeşte doar cu credinţa şi nu mai cere nimic altceva de la tine, te duci în Rai.
Dacă crezi în Dumnezeu, dar el nu există, nu pierzi nimic altceva decât timp, bani, resurse, ajungi să îţi bazezi viaţa pe o minciună şi pe speranţe false, şi deci practic să ţi-o risipeşti.
Dacă nu crezi în Dumnezeu, dar el există, te duci în Iad dacă el este atât de egocentrist încât să nu ţină cont de nimic altceva decât de credinţa cuiva.
Dacă nu crezi în Dumnezeu şi chiar nu există, într-adevăr ai avut dreptate, dar eşti tot în situaţia celui care a crezut, cu singura diferenţă că nu ai rispit degeaba singura şansă de a trăi.
Dacă crezi în Dumnezeu şi acesta există dar este altul decât cel în care ai crezut, poţi risca să ajungi în iad.
În concluzie: NU este mai bine să crezi orbeşte în orice zeu şi să rişti o şansă la o infinitate să câştigi totul sau, ceva mai probabil, să ajungi în iadul altei religii, sau, muuult mai probabil, să-ţi risipeşti viaţa urmărind un vis, decât să nu crezi dar să îţi menţii o minte deschisă şi să fii capabil să accepţi vreun zeu abia când vei avea dovezi serioase să o faci, şi să rişti o şansă la infinitate să pierzi totul, sau, cel mai probabil, să trăieşti o viaţă fără a te lăsa amăgit de iluzii.

  • Din aceeaşi serie:
Argumentul Ontologic
Argumentul Cosmologic
Argumentul Cosmologic, reformularea lui Kalam
Argumentul Teleologic
Argumentul Antropic
Ceasul lui Paley
Argumentul din Moralitate
Argumentul Legiuitorului
Argumentul din Gradaţie
Argumentul Mişcătorului Nemişcat
Presupoziţionalismul

53 de comentarii:

  1. Check this out: http://vilo13.blogspot.ro/2011/02/de-ce-credinta-in-dumnezeu-nu-este-un.html

    RăspundețiȘtergere
  2. De fapt, extraordinar de prost. Mai toate blogurile `rationaliste` `demonteaza` argumentul, incapand cu `este atat de slab`... incat te face sa te intrebi: daca e atat de evident ca e prost, de ce toata lumea face efort sa demonstreze ca e prost? :)
    Explicatia este ca `refutarea` pariului este menita să reîntărească lipsa de credinţa a cuiva care deja nu crede!
    Si, cel mai penibil, cauta justificari sa nu creada :))

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Intrebarea corecta este: "De ce unii cred ca nu e prost argumentul, chiar si acum"? Deoarece, ca si tine, habar n-au ce inseamna termeni ca probabilitate, coerenta logica, constructie corect logica etc etc.

      Ștergere
  3. @Anonim(4),

    Esti un bun exemplu de om pentru care articole de genul asta nu sunt necesare. Pur si simplu nu are rost o discutie rationala cu tine, nu ai "mobila" necesara la mansarda.

    Tu nu poti intelege ca oamenii ca tine dau acest "pariu" drept justificare a credintei lor? Niciodata nu o sa vezi un ateu incercand sa trezeasca un sambure de gandire in mintea innamolita a unui crestin cu asa ceva...

    Cuiva care nu crede, nu este nevoie sa i se arate ca la orb ca realitatea e cum o vede el, nu cum ii dicteaza o aiurea religie... "refutarea" e pentru orbi, nu pentru cei care pot vedea lumea cu ochii lor...

    Ca si incheiere, daca tot e asa de bun si corect "pariul", vezi ca sunt cam 3000 de zei cunoscuti... baga mare, poate apuci sa ii satisfaci pe toti, doar, vorba aia, nu ai ce pierde!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Domnule, Petre Tutea ar fi spus că ești un mare bou! Eu spun doar că credința nu tine de creier, de rațiune, de exerciții logice! Ea tine de inimă! Iar inima nu poate fi cuprinsă în nicio logică!

      Ștergere
    2. Domnule, Petre Tutea ar fi spus că ești un mare bou! Eu spun doar că credința nu tine de creier, de rațiune, de exerciții logice! Ea tine de inimă! Iar inima nu poate fi cuprinsă în nicio logică!

      Ștergere
  4. `Tu nu poti intelege ca oamenii ca tine dau acest "pariu" drept justificare a credintei lor`
    Lol, eu pot da pariul ca justificare... dar nu inteleg acest lucru

    Si tu esti un bun exemplu de papagal - prin simplul fapt ca continui protestul confirmi inca o data ce ziceam anterior, ca tu insuti ai nevoie de justificari :) Dar se pare ca nu intelegi ca asta faci... deh, subconstientul iti joaca feste.

    La faza cu 3000 de zei (valabil si pt celelalte puncte)... pur si simplu nu are nicio legatura cu esenta pariului. Pariul poti sa il castigi sau poti sa il pierzi... Pascal indeamna macar sa il joci :)

    RăspundețiȘtergere
  5. "eu pot da pariul ca justificare... dar nu inteleg acest lucru"
    Ia nu mai scoate din context.
    Î: "daca e atat de evident ca e prost, de ce toata lumea face efort sa demonstreze ca e prost?"
    R: "nu înţelegi că [deşi este evident prost] oamenii totuşi îl oferă ca justificare ? D-aia ESTE necesar să le fie explicat !"
    Ce n-ai înţeles de-aici ?

    Nu, un ateu nu are nevoie de "justificare" şi raţionalizari cum au nevoie credincioşii.
    "La faza cu 3000 de zei (valabil si pt celelalte puncte)... pur si simplu nu are nicio legatura cu esenta pariului."
    Fireşte că are. Demonstrează că pariul este putred în însăşi esenţa lui, cu alternativele "dumnezeul meu/nici un zeu". Dar acelaşi pariu este perfect aplicabil multora din cei 3000 zei existenţi, başca alte câteva triliarde posibile.
    "Pascal indeamna macar sa il joci"
    N-ai citit atent articolul, neh ? Te-ndeamnă să joci un joc cu şanse de câştig 1/∞…

    RăspundețiȘtergere
  6. Lumea il da ca justificare pt ca opiniaza ca nu este prost, ci puternic.
    Tu spui ca este evident ca e prost, dar, daca este deja evident si celor care il apeleaza nu li se pare ca este deloc evident... explicatia ta nu are cum sa fie mai evidenta decat evidenta pariului insusi, incat sa il faca mai evident decat este, nu? :)

    `Rationalizarile` par a fi un mecanism subconstient. Deci simplul fapt ca tu nu il admiti... nu inseamna ca nu exista. Mai ales ca am pus eu mana pe el si ti-l arat ca exista :)

    Strict logic, din simplul fapt ca ar exista 3000 de zei, iar tu crezi intr-unul care se nimereste sa nu existe (sau sa nu fie cel mai mare:>)... pur si simplu nu rezulta ca pierzi pariul!!
    Asta e o prezumtie unwarrantata a ta (precum si celelalte, legate de `personalitatea` zeului respectiv), care nu este inclusa in pariu de catre Pascal.

    In ultimul rand, strict statistic, chiar in calculul tau 1/n, n este finit, nu infinit... rezultatul este totusi un numar strict pozitiv. Deci ai o sansa, infinitezimala (in conditiile specificate de tine), insa totusi nenula. Sansa sa supravietuiesti mortii este insa absolut nula :)
    Deci rational este sa urmaresti chiar si sansa minuscula care iti ofera castigul maxim, infinit.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Deci crezi ca exista Dzeu? ai 1/n sanse la castigul maxim... ok acum ramane sa ii repsecti legile intru tocmai, pentru ca urmeaza celelalte calcule...alea cu pacatele. cat de bun ai fost, cat de des te-ai masturbat, la cat de multe alte neveste ai ravnit, cat de mult sau de des ai furat. vad ca te ai cu matematica...fa o formula sa vedem ce sanse ai la castigul maxim, infinit.

      Ștergere
  7. De unde concluzia mea ca pentru oameni ca si Anonim, articolul nu isi are rostul, pur si simplu nu ai cu cine discuta...

    Poate nu e chiar pierdut rostul "pariului", macar la ceva tot e bun!

    Apropo, inca nu am inteles cum rezolvam problema cu "credinta prin vointa", dar probabil trebuie ceva lobotomie sau ceva interventie ca sa ma luminez...

    RăspundețiȘtergere
  8. Frecvent oamenii religiosi spun `cred` referindu-se la mult mai multe lucruri decat simpla confesiune de credinta.
    Ci la foarte multe aspecte ale vietii... in fine, nu are rost sa enumar aici.
    Cat despre credinta prin vointa, tin sa afirm ca vointa poate fi mult mai puternica decat credinta, depinzand de cat este de bine cultivata.
    Respectiv, prin cultivarea unui stil religios de viata, problematica `a te convinge sa crezi` devine insignifianta. Pur si simplu ajungi la rezultat fara niciun efort in acest sens:)
    Am mai dat exemplul cu homosexualul care chiar poate sa isi schimbe orientarea sexuala daca chiar isi doreste!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. In mod nurmal nu raspund la commenturi religiose, pentru ca, desi eu nu cred in Dumnezeul din Biblie, Harap Alb si Batman, chiar nu ma intereseaza ce crede altcineva, cat timp nu imi da in cap pentru ca eu cred altceva. Dar in momentul in care vad ca judeci si ataci homosexualii doar pentru ca in cartea aia veche de 2000 de ani, scrisa de niste manipulatori pe ciuperci haluginogene, este ceva rau, sa stii ca un homesexual nu isi poate schimba orientarea, pentru ca el se naste asa, este ceva perfect normal. Daca o face ori e bisexual, si nu homosexual, ori o face in urma presiunii din societate si familie, ori e spalat pe creier de religia asta fara sens. In orice caz, daca e homosexual, dar nu practica din diferite motive, dand impresia ca s-a schimbat, el nu o sa fie niciodata fericit!

      Ștergere
  9. "Dacă crezi în Dumnezeu, dar el nu există, nu pierzi nimic altceva decât timp, bani, resurse, ajungi să îţi bazezi viaţa pe o minciună şi pe speranţe false, şi deci practic să ţi-o risipeşti."

    Unde ai vazut tu asa ceva, viata... "risipita" LOLOLOL? Parca e titlu de telenovea- "La Vida Risipita de Conchita"...

    Si, a propos, "minciuna" aia il indeamna pe credinciosul AUTENTIC sa se comporte intr-un fel benefic societatii, familiei, aproapelui sau- pana si cu un tembel ca tine, religia ii spune sa se poarte tolerant si sa doreasca desteptarea, iara nu distrugerea tembelului. Deci credinciosul autentic este un individ fain dpdv social, atat pentru credinciosi, cat si pentru ateii de langa el.

    "Nu implică decât timp pierdut degeaba cu rugăciuni şi mers la biserică. Şi bani investiţi în ceva inutil. Şi bazarea întregii vieţi pe o minciună, şi speranţe deşarte. "

    Rudimentar... deci credinta, dupa TINE, se traduce exclusiv prin timp pierdut cu rugaciuni LOL... si... bani investiti inutil LOL? Nu,intelighentia-voastra... asta tine de ritual si de alte aspecte. Poti fi credincios fara sa cotizezi- asta e pur si simplu optional!

    Si cat timp pierde prostul nostru cu rugaciunile? Si cat pierde la toaleta? Cat pierde daca e constipat? Si daca mai mananca un fruct, si economiseste 5 minute de WC, crezi ca poate sa le petreaca facand o rugaciune dimineata?

    Dupa mintea ta, "credinciosii" pierd zile intregi in rugaciune- aia sunt monahii, smart-assule- ca nu au serviciu si familie, si dau si ultimul banut popii- tot asa, ca nu au pe ce sa-i dea, nu??
    Daca asta crede mintea ta, atunci arunc-o la cani... sau la matze. Sau la ratze.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Vrei sa spui ca o duminica intreaga la coada, in picioare, zgomot, caldura, mirosuri neplacute, inghesuiala, imbranceli, cearta etc pentru a intra intr-o cladire urata (eventual pentru a vedea ramasitele respingatoare ale unui alt om) nu e o zi pierduta? Sa stai cu mintea in staza ore in sir ca sa te rogi nu e timp pierdut? Sa cumperi cele mai urate lumanari pe care sa le pui in cele mai urate cutii cu nisip nu sunt bani pierduti?

      Ștergere
    2. 1. deci "credinciosul autentic" este tolerant si bun cu semenii sai doar pentru ca o carte prafuita spune ca altfel mergi in iad. nu poti avea principii morale si etice doar pe baza propiei judecati?
      2. Poti fi credincios fara sa cotizezi - ce gluma. biserica, sfintit, taxa anuala, nunti, botezuri, inmormantari, etc....

      Ștergere
  10. "Dacă nu crezi în Dumnezeu, dar el există, te duci în Iad dacă el este atât de egocentrist încât să nu ţină cont de nimic altceva decât de credinţa cuiva."

    ... nup... ai sarit de pe sina aici... elementar si penibil... si deliberat, deci trisor! Ai scris ca in unele religii se poate intampla si asa:

    "În cazul religiei creştine cel puţin, există în biblie unele versete care să contrazică (esti sigur? sigur-sigur, ca in cuvantul "prost"?) ambele presupuneri. Aşadar, cineva poate fi credincios şi totuşi să ajungă în iad ( dacă YHVH este cu-adevărat drept ), la fel sau cineva poate fi ateu, sau să venereze un zeu greşit, şi totuşi să ajungă în rai."

    ... NU, NU, NU. Bati campii aberant, amesteci idei si contradictii, iese doar un cacat... ce naiba... Teoretic, un credincios NU ajunge in iad... fiindca il salveaza credinta- adica urmeaza codul de reguli cerut. Vrei poate sa spui- dar nu vrei, si stim asta- ca un adept FORMAL al unui cult- adica nu un credincios AUTENTIC- poate ajunge in iad, fiindca in fapt, el nu a trait conform cerintelor religiei sale. Asta e un truism!

    Deci Dumnezeul ala:
    - nu e "egocentrist" (vad o mare frustrare aici??) LOLOLOL! Dumnezeu, prin natura lui de Creator a tot si toate, nu e... "egocentrist"- asta e o perceptie de maimuta limitata, careia i se poate atribui egocentrismul isteric; Dumnezeu e chiar mai... "rau" de atat- E TOTUL!!!

    - si "nu apreciaza decat credinta"- pai dupa ce criteriu a spus ca judeca, geniule?? Dupa subscriere la cult? Cotizatia la lacasul de cult? Sau dupa FAPTE care reflecta trairea reala, nu pretinsa, a CREDINTEI? Vezi vreun conflict aici? Ai probleme serioase atunci...

    "Dacă nu crezi în Dumnezeu şi chiar nu există, într-adevăr ai avut dreptate, dar eşti tot în situaţia celui care a crezut, cu singura diferenţă că nu ai rispit degeaba singura şansă de a trăi."

    Mai tata!!! Aloo! LOGICAA!!!

    "Dacă crezi în Dumnezeu şi acesta există dar este altul decât cel în care ai crezut, poţi risca să ajungi în iad."

    Pai nu zisasi ca in culturnicia ta, ai aflat ca faptele bune ale unui om, care nu este "arondat" oficial unei religii, ii pot aduce raiul, fiindca DUMNEZEUL SUPREM, nu vreun zeu oarecare, va aprecia asta? De fapt n-ai zis-o, ai balmajit doar ceva haotic, dar te informez eu- era ceva de genul "cel ce nu cunoaste Cuvantul Meu, dar face legea Mea, se va mantui"...
    Asta, basca faptul ca bati campii si faci o salata de religii, in care omul nu mai stie ce sa creada, care e dumnezeul corect etc. Se refera la Dumnezeu in acceptiunea generica a religiilor, unde, ca sa ti-l parafrazez pe Hagi, "e apreciat sa faci bine, ca sa nu fie de rau".

    Varza, piatra asta a ta... Ma asteptam mai mult de la ea. Data viitoare incearca sa gandesti cu altceva; cugeta si tu cu capul creierului, ca toata lumea- nu ca majoritatea implica adevarul, fiind vorba de o valoare calitativa iara nu cantitativa...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ideea mizerabila este ca din tot ce poate face un om conteaza doar ca poate zice `cred in dumnezeu`.
      Nici ca exista incurajare mai mare pentru toti ticalosii si toate ticalosiile de pe pamant.

      Ștergere
  11. @anonimul fioros

    Deci tu nu pricepi chestiuni elementare, pe care le pot înţelege copiii de grădi: nimeni n-are nimic cu credincioşii, ci cu credinţele iraţionale, cretine şi ipocrite, care-i fac pe UNII oameni (unde te încadrezi şi tu) să aibă erecţii necontrolate intelectuale!
    Ai impresia că şti, însă există o mică problemuţă: habar n-ai!! ... doar CREZI că şti, că de aia eşti credincios.

    Dar o să-ţi purec un pic emanaţiile, că eşti de un ridicol haios rău mă nene!

    "Deci credinciosul autentic este un individ fain dpdv social, atat pentru credinciosi, cat si pentru ateii de langa el. "
    Credinciosul autentic este spălat la creieri şi ARE IMPRESIA ca asta ar fi o treaba foarte faină. NIMENI nu are nevoie de un buhu-huu ca să înţeleagă ca a ucide nu e deloc ok, că a fura e rău. În schimb are clar nevoie de un buhu-huu ca să fie convins că a-şi omorâ cu propria mână copilul e o dovadă înălţătoare de iubire.

    "Si cat timp pierde prostul nostru cu rugaciunile?"
    O secundă e mult prea mult! Incredibil de mult!! Pentru că se roagă la un buhu-huu care e IMAGINAT idiot, masochist, lipsit de orice scrupule, de o cruzime infinită. Face tot-tot, inclusiv oribilităţile pentru că după drept-credinţa cu pricina, pe dracu tot el l-a inventat!
    "Teoretic, un credincios NU ajunge in iad"
    Io zic să iei o pauză, nimeni n-ajunge in vreo locaţie din asta, iad, rai sau cum mai ştie zice cartea cărţilor, dintr-un motiv cât se poate de practic: e o invenţie!! Aşa cum e şi castelul cu balauri sau ăla cu zâne! Fi mai practic, că de filozofat poate orice prost!

    "asta e o perceptie de maimuta limitata" "Dumnezeu e chiar mai... "rau" de atat- E TOTUL!!!"
    Păi dacă extrag din context aşa, mie îmi pare chiar că se potriveşte cum iese! Şi dacă e să cârcotesc la "iluminarea" din cuvintele tale, constat că îţi dai cu stângul în dreptul, pentru că neica nimeni, zis şi buhu-huu, după concepţiile tale de om "inspirat divin", l-a confecţionat şi pe maimuţoi. Ce ai tu cu percepţia lui limitată, chiar dacă seamană leit cu un ateu păros şi impuţit?? Hă?!?

    "Sau dupa FAPTE care reflecta trairea reala, nu pretinsa, a CREDINTEI?"
    N-apăi tre să te informeă că ce zici tu aici e un mare câcat!.. n-are nici o treabă ce trăire spiritistă are lelea Floarea din Cuca Măcăii cu realitatea, pe care trebuie să o vadă toţi, indiferent cât îs de proşti sau deştepţi. Or aia e în stare să-ţi zică că jură pe oasele lustruite de pupături a nu ştiu cărei babe moarte de vreo câteva sute de ani, că ea s-a întâlnit cu gizăs in somn.... Iar tu o să-mi zici că aia e faptă care reflectă ca o oglinjoară miraculoasă o mirifică "trăire" reală a" credinţei" .. şi deci nu pretinsă! Marş băi cu circu d-acilea!

    "cel ce nu cunoaste Cuvantul Meu, dar face legea Mea, se va mantui"...
    Cuvântu lu BuHu-Huuuuuuu zice şi altceva: maimuţele care nu cred în Mine, în Fii-miu şi-n Fantoma sfântă să fie lichidaţi cu pietre! Muierile să lingă tălpile şi să se lase violate, să nu comenteze că-şi riscă instant finişul. Deci te rog să-ţi iei mizeriile şi să le bagi direct în sfântu cur a lui sfântu buhu-huu...

    Marş oaie la coteţ, bagă-ţi capl la cutie şi să-l scoţi când o să ai şi ceva smecher de zis!!

    RăspundețiȘtergere
  12. `O secundă e mult prea mult! Incredibil de mult!!`
    De parca toata propaganda asta de 2 lei p care o faceti voi e activitate mai constructiva :))

    RăspundețiȘtergere
  13. Uite că ajungem să fim şi de acord: aşa-i nene, nu e constructiv să trebuiască să tot explici la tot filozoful că porcu nu zboară, că apa nu se despică, că omul e cumătru cu maimuţa!
    Numai că din păcate vin nişte om-ovine care susţin că porcu zboară sau mai ştiu eu ce cretinisme şi uite aşa se nasc discuţiile de 2 bani, de care de-a dreptul inspirat pomeneai! Că dacă am şi vedea cum han-tătar poa' să zboare râmătoru, n-ar fi problemă...

    RăspundețiȘtergere
  14. Daca ai o opinie atat de negativa despre `omul-ovina`... nu ar fi cel mai natural sa il lasi in pace? Oare la oi te duci sa le explici ca porcul nu zboara si ca omul e cumatru cu maimuta?

    RăspundețiȘtergere
  15. Îţi spun ce mi s-ar părea natural: să mă lase oaia pe mine în pace, să-şi scoată ciobanu mâna din buzunarul meu, oile să-şi ţină impresiile pentru ele, pentru că io nu trebuie să le explic nimic!! Dacă oii îi place să fie ignorantă şi credulă, stea în ţarcu ei!

    Dar nuuu, oaia e cea care vine şi mă tot fute la icre că o văs't porci zburând, iar ciobanu, care are impresia că toţi suntem oi (sau se preface doar că e aşa), nu ştie cum să mă mai fure direct din buzunar sau smecherind pe la spate cu şefu de ocol silvic! Iar eu să le dau pace?!!?... am impresia că mă confunzi cu vreo oaie! O să le dau peste bot ălora care mă fură, aşa cum ştiu, cum pot şi cum e NATURAL! Iar oile să facă bine şi să-şi asume că sunt nişte NECUVÂNTĂTOARE obediente, să nu mai behăie aiurea pe unde nu au habar.

    RăspundețiȘtergere
  16. Despre ce furat este vb??

    RăspundețiȘtergere
  17. Eu ca şi cetăţean al ţărişoarei ăsteia sunt obligat să plătesc taxe şi impozite către stat, amenzi şi alte taxe la către autorităţile locale, care sunt tot statul, bani care sunt administraţi de guvern şi administraţiile locale.. da? Iar aceste instituţii ale statului folosesc banii în activităţi în care nu ar trebui să se implice financiar, adică aşa ceva:
    1. Salariile popilor oferite de statul LAIC decretat de constituţie;
    2. Fonduri pentru construirea de biserici (inclusiv catedrala indobitocirii neamului), sau activităţi religioase
    3. Logistica şi fonduri necesare ca popii să predea religia ortodoxă (că numai aia se predă) în şcoli

    Adică statul îşi bagă mâna în buzunarul meu şi le dă popilor păpică, hăinuţe etc... Trebuie să-ţi şi desenez? Chiar NU ŞTIAI de aşa ceva??... Deja începi să pierd vremea, te anunţ de pe acum că la întrebările la care poţi să-ţi răspunzi şi singur, n-o să-ţi mai răspund eu!

    RăspundețiȘtergere
  18. Ceea ce descrii tu nu poate fi considerat ca furt, pur si simplu deoarece este legal. Asa functioneaza statul democratic. Furt ar fi ceva care ar contraveni legilor.

    Iti recomand sa te adaptezi la ceea ce reprezinta democratia - ai la dispozitie mijloacele electorale daca vrei sa schimbi starea de fapt care te nemultumeste, respectiv protestul democratic.
    Acuzatiile de furt insa se constituie in calomnie, ceea ce te pune pe tine in afara legii.

    RăspundețiȘtergere
  19. Salut, Freija! :)
    Sunt "Faithless Jungle", cel pe care l-ai bagat la blogroll. Blogul acela este vechi, nu mai exista, insa exista unul nou: http://revision-in-progress.tumblr.com/
    Esti binevenita, daca te intereseaza!
    Anyway, this is for you (and your readers):
    http://vimeo.com/49111556

    (scuze de offtopic)
    Salutari!

    RăspundețiȘtergere
  20. "Furt ar fi ceva care ar contraveni legilor."

    Şti care e culmea? aşa şi este, se încalcă flagrant legi, exact de către stat (guvern), sunt abuzate prevederi ale constituţiei, iar noi ne lamentăm pe net, pentru că dihăniile (statul şi BOR) sunt mult prea mari... Dar este o situaţie aberantă care într-un fel sau altul se va lua în discuţie, iar votul meu va fi indreptat celor care vor să abordeze şi asta.

    Acuzaţia se face în tribunal, iar dacă nu există un fond legal de dscuţie să o numeşti calomnie sau cum vrei. Aici e o discuţie publică şi-mi permit să afirm ce vreau, e dreptul meu, iar cine se simte lezat să spună, pentru că există dovezi pe toate gardurile, doar că-s ignorate din interes personal! Asta ESTE o formă clară de protest!

    RăspundețiȘtergere
  21. OPINIA TA este ca se încalcă flagrant legi.
    Poti sezisa Curtea Constitutionala, care este in masura a stabili daca opinia ta este corecta.
    Desigur ca poti fi indignat (inclusiv de legi insele) si nu am nimic impotriva protestului tau, ci doar am afirmat ca temeiul protestului tau este eronat.
    Caz in care protestul tau devine irational, dar, in ciuda acestui fapt, ai tot dreptul legal sa il continui :)

    RăspundețiȘtergere
  22. Oh, dar vai!!!.... Deci tu eşti convins 100% că totul funcţionează în ţară aşa cum trebuie, trebuie doar să spunem ce ne doare, imediat totul se rezolvă în modul cel mai legal posibil....

    Păi se pare că tu ai aterizat de pe meleaguri îndepărtate, eu recomand în cazuri de astea să caşti bine ochii şi urechile, să te fereşti de prieteni şi să-ţi studiezi cu atenţie duşmanii...

    Statul ne fură pe faţă de foarte multe ori, dar nu numai el, ci şi BOR, în cârdăşie la fel de făţişă cu statul. Că de aia zicea cineva foarte bine:
    "Să nu ne aşteptăm ca o instituţie ce e fundamentată pe minciună şi care trăieşte din minciună să viseze frumos într-o noapte şi să se apuce să propovăduiască lucruri adevărate. Aşa ceva nu se va întâmpla. Şi atât timp cât oamenii vor accepta minciunile bisericeşti fără să răspundă, popii vor continua să-i inveţe pe oameni că bine este ceea ce le face popilor bine iar rău este ceea ce le face popilor rău."

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Uite, brusc, coincidenta a facut sa dau de un lucru care tocmai ca nu functioneaza deloc exact cum trebuie:
      http://www.hotnews.ro/stiri-esential-13246580-romania-putea-cumpara-9-avioane-f16-second-hand-portugalia-bulgaria-calcul-doua-oferte-germania-italia-pentru-modele-eurofighter-mana-doua.htm
      Din miliardu ala de Euro faceau 100 de catedrale, spitale si scoli cu duiumul.

      Ștergere
    2. Valoarea catedralei este estimata la 600 milioane €. Anual insa, se baga multi bani in constructia de biserici.
      Avioanele alea ne protejeaza pe noi toti. Am vrea sa nu fie nevoie de ele, dar daca nu am avea armata, crede-ma ca azi nu scriam romaneste ci turceste, ruseste sau ungureste.

      Ștergere
  23. Eu sunt crestina si nu am folosit niciodata argumentul asta, ba din contra chiar mi se pare mai mult decat stupid. Si am trecut prin diferite stagii in viata mea, nu mi s-a pus religia in gat cu forta, am avut parinti destul de intregi la cap care sa nu ma forteze la asa ceva. Cred in Dumnezeu pentru ca vreau sa cred, pentru ca imi aduce liniste, pentru ca, crezand in el am scapat de anxietate si depresie. Nu as duce niciodata convigerile mele la extrem si nu ii cred ignoranti sau inculti pe atei, chiar am prieteni atei. Si, in incheiere nu duc o viata inchisa in propria-mi cutie, studiez psihologia, calatoresc, ma distrez, deci nu imi irosesc deloc viata. Dumnezeul in care cred eu nu este unul radical, nu vrea banii tai, nu are legatura cu religia. In concluzie, nu toti cei care cred in Dumnezeu sunt niste fanatici religiosi, care te vor judeca si iti vor spune ca vei ajunge in iad daca nu crezi in ceva ce iti este aproape imposibil sa crezi (aproape). Nu suntem in masura sa judecam, pentru ca fiecare persoana este diferita si are propria experienta de viata.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Voi toti astia cu psihologia sunteti complet retardati.
      Ce anume este STUPID la argumentul respectiv?
      Spune CLAR in ce consta stupiditatea!

      Ștergere
    2. Stii, este un verset in Biblie in care Isus a spus: ''Nu oricine-Mi zice: „Doamne, Doamne!” va intra în Împărăţia cerurilor, ci cel ce face voia Tatălui Meu care este în ceruri. Mulţi Îmi vor zice în ziua aceea: „Doamne, Doamne! N-am prorocit noi în Numele Tău? N-am scos noi demoni în Numele Tău? Şi n-am făcut noi multe minuni în Numele Tău?”
      Atunci le voi spune curat: „Niciodată nu v-am cunoscut; depărtaţi-vă de la Mine, voi toţi care lucraţi fărădelege.” Matei 7:21-23
      Pariul lui Pascal instiga la o viata traita in frica, mai precis frica de nu a avea sansa de a intra in paradis, ci de a trai in iad, in suferinta vesnica.
      Nu stim daca unul care crede este mai sfant decat unul care nu crede. Faptele vor cantari cel mai mult in balanta.

      Ștergere
    3. Deci stupiditatea consta in faptul ca Pariul lui Pascal instiga la o viata traita in frica?
      Dupa logica asta, ar trebui sa ajungi la `concluzia` ca nu o sa mori niciodata... deoarece ideea ca toti oamenii sunt muritori conduce la frica ca intr-o zi o sa mori.
      Sau ar trebui sa se desfiinteze toate legile, deoarece legile instiga la teama de repercusiunile incalcarii legii.

      Ștergere
    4. De ce este un argument prost sau stupid ti-a fost explicat in articolul de mai sus. Acuma defineste-mi tu mie cuvantul retardat.

      Ștergere
    5. STUPÍD, -Ă, stupizi, -de, adj. 1. (Adesea adverbial) Lipsit de sens, de rațiune, de conținut; absurd.

      Pai, tocmai, ca nu s-a EXPLICAT nimic.
      Doar s-a afirmat faptul ca argumentul este stupid si de ce NU II PLACE autoarei argumentul respectiv.
      Singura afirmatie corecta obiectiv din articol este:
      În primul rând, argumentul nici măcar nu este argument. Nu încearcă să dovedească nimic, nici nu îşi propune să determine vreun adevăr. Este pur şi simplu un apel la consecinţe, destinat să sperie oamenii în credinţă.

      Nu stiu ce e asa mare filosofie de inteles ca inseamna STUPID. Daca iti pune cineva pistolul la tampla si zice da-mi banii ca te omor. Tu ii raspunzi: asta e un argument stupid sa imi ceri bani?

      Ștergere
  24. Hai sa iti dau niste exemple de argumente stupide:
    Da-mi cana ta de ceai, ca am nevoie sa ma pis in ea.
    Du-te la piata si cumpara rosii, ca am nevoie sa raman acasa cu nevasta-ta.
    Cred ca nu e necesar sa explic de ce sunt stupide asemenea `argumente`. Pt ca pretentia este exagerata comparativ cu motivatia furnizata. Adica ii ceri prea mult comparativ cu interesul sau. Nu numai ca nu ii aduci nimic favorabil persoanei respective, ci dimpotriva, chiar ii faci paguba. Nici macar nu se pune problema ca respectivul sa aiba alternative mai convenabile... pt ca nu are nicio problema de fapt!
    Evident ca nimeni nu o sa fie tampit sa accepte.

    In opozitie, insa, toti oamenii stiu ca o sa moara si nu au nicio alternativa in fata acestui fapt. Pascal spune: uite, propun urmatoarea varianta. Poate functioneaza. E rational sa incerci. Ceea ce ai de investit e complet insignifiant comparativ cu beneficiile potentiale. Si oricum moartea iti va lua totul.

    Sa refuzi `gambitul` ar fi ca si cum i-ai zice hotului ca preferi sa mori cu banii in buzunar.

    RăspundețiȘtergere
  25. stii, de fapt, daca crezi CU ADEVARAT in Dumnezeu, este suficient.
    Pentru ca atunci, tot ceea ce ai face va fi dupa vointa Lui.
    Deci argumentul cu ... nu este suficient nu isi are rostul.
    Este suficienta credinta. Pentru asta este cea pe care Dumnezeu o cere de fapt. Credinta sincera

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. N-ai citit articolul, aşa-i ?
      CARE dumnezeu ?
      Dacă doar credinţa e suficientă, ce rost au poruncile alea, cu „să nu ucizi” şi „să nu furi” ?
      „tot ceea ce ai face va fi dupa vointa Lui.”
      N-ai citit nici biblia, ai ? :D

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

      Ștergere
    3. Banană dragă, iar faci mizerie.
      Şi, cum ai filozofa tu, "fieşce acţiune implică anumite consecinţe".
      Deci, bye.

      Ștergere
    4. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

      Ștergere
    5. Urăşte-n tăcere, scumpete, urăşte-n tăcere.

      Ștergere
    6. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

      Ștergere
    7. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

      Ștergere
    8. Cum zici tu. Adică cum nu mai zici.
      Pa.

      Ștergere
  26. Cata ura fata de cei care cred...Parca v-ar impiedica pe voi sa va traiti viata. Articolul asta nu este decat un instrument de instigare impotriva celor care cred. Va intreb, stimabili atei, daca nu credeti in Dumnezeu de ce va zbateti atat de tare sa demonstrati inexistenta Lui? Nu ar fi normal ca cei care nu cred sa isi vada de ale lor? Dar va mananca dosul si cautati sa provocati orice ocazie. Ura voastra vine din frustrarile si neputinta voastra. Impacati-va cu voi odata si dup-aceea vedeti ce mai de facut.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. De când "a arăta că cineva greşeşte", şi "a explica UNDE şi DE CE greşeşte" este totuna cu "ura" ?

      Ștergere